Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/1262 K.2014/1589

1-Katılanlar vekilinin yetkisi bulunmadığından, duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nın 318. Maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-a) Sanıklar ..., ... ve ...'ın kasten öldürmeye yardım suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, vasfa yönelen, takdire ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Sanık ...'ın kasten öldürme suçu yönünden;

Demiryolunda görevli olan maktül ...'nun cesedinin, Elazığ İli Palu İlçesi Seydili Köyü 5 no.lu tren yolu tüneli girişinde tren yolu kenarında Tatvan'dan hareketle Elazığ'a gitmekte olan tren makinistinin görmesi üzerine 09.06.2008 günü saat 19.25 sıralarında bulunduğu, sanık ...'ın tarlasına çok yakın olan olay yerinde yapılan incelemede 5 adet 12 numaralı boş av tüfeği kartuşu, cesede 50 metre mesafede üzerinde kan lekesi bulunan taş ve 300 metre mesafede bir adet yazma ele geçirildiği, Cumhuriyet Savcısı tarafından bir pratisyen hekim ile birlikte 10.06.2008 günü saat 00.55'de yapılan ölü muayene de, ölümün yaklaşık 8-10 saat önce olduğunun belirlendiği ve klasik otopsi yapılmak üzere cesedin Elazığ Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, otopside biri uzak atış mesafesinden

vücuda, diğeri bitişik atış mesafesinden kafa bölgesine olmak üzere maktüle iki adet atışın isabet ettiğinin belirlendiği, cesetten 4 adet 9 gülle tabir edilen iri saçma tanesi çıkartıldığı, şüphelilerin yakalanabilmesi için soruşturmanın devam ettiği sırada, Palu Jandarma Komutanlığı'na gönderilen 21.06.2008 tarihli ihbar mektubunda, “maktülü ...'un oğlu ve yeğeni ile birlikte nedensiz yere öldürdüğünün” bildirildiği,

mektubu gönderenlerin tespiti amacıyla Elazığ PTT Hizmet Binasının güvenlik kamerası kayıtları Seydili Köyü Muhtarı ... ve Geçici Köy Korucuları ..., ... ve ...'e izlettirildiğinde PTT Hizmet Binası önünde 5-6 dakika bekleyip keşif yapan kişi olarak sanık ...'ı, mektubu postaya veren kişi olarak sanık ...'yı ve Nida'nın biraz gerisinde duran kişi olarak da sanık ...'yı 02.05.2011 tarihinde teşhis ettikleri, aynı gün sanıklar ..., ..., ... ve...'nın gözlem altına alındığı, sanık ...

03.05.2011 tarihli müdafii huzurunda jandarmada ve Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanlarında, “maktül ile gönül ilişkisi olduğunu, iki kez zorla cinsel ilişkiye girdiklerini, ikincisinde hamile kaldığını, ailesinin durumu fark etmesi üzerine Elazığ Çağrı Tıp Merkezine gittiklerini, hamile olduğunun ortaya çıkması nedeniyle maktülün kendisine tecavüz ettiğini anlattığını, babası olan sanık ...'ın doktordan çocuğu almasını istediğini, günü geçtiğinden doktorun almadığını, eve döndüklerinde çocuğu düşürdüğünü, olay günü de babası ..., annesi ... ve kız kardeşi ... ile tarlaya gittiklerini,

babasının kendilerini bıraktıktan sonra traktörle yanlarından ayrıldığını, traktörde tüfeğin olduğunu, akşamüzeri maktül ...'nin öldürüldüğünü duyduklarını, akşam babası eve geldiğinde de, “şimdiye kadar bağrımızda yılan beslemişiz, benim namusuma tecavüz eden şerefsiz Efendi'nin işini bitirdim, namusumuzu temizledim, bir daha bizimle uğraşamaz, rahat olun, ortada herhangi bir olumsuzluk yok” dediğini, sanık ...

03.05.2011 tarihli müdafii huzurunda jandarmada ve Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanlarında, sanık ... ile benzer beyanlarda bulunduğu ve babasının kendilerini tarlaya bırakıp ayrılmasından yaklaşık 2 saat sonra 5-6 el tüfek sesi duyduğunu, sanık ...

03.05.2011 tarihli müdafii huzurunda jandarmada ve Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanlarında, sanık ... ve Nida ile benzer beyanlarda bulunduğu ve eşi olan sanık ...'ın olay tarihinde sabah 06.00 sıralarında “bugün o şerefsiz Efendi'yi bulacağım ve namusumuzu temizleyeceğim” dediğini, aynı gün akşam saatlerinde de olayı anlatırken, maktülü tünel girişinde gördüğünü, seslendiğini, maktülün tünelin içine doğru kaçmaya başladığı sırada da 4 el ateş ederek öldürdüğünü söylediğini ifade ettikleri,

her üç sanığın da 08.06.2011 tarihli dilekçeler ile sanık ...'ın kızı Nida'yı dayısının oğlu ile evlendirmek istememesi nedeniyle iftira ettiklerini belirterek bu beyanlarını inkar ettikleri, sanık ...'nın muayenesini yapan doktor tanık Çiğdem Semir'in beyanlarından ve Çağrı Tıp Merkezi'nin kayıtlarından, ...'nın hamileliği ile ilgili hastane kayıtlarının önce değiştirildiği, sonra düzeltildiği ve 03.06.2008 tarihinde

normal gebe olduğunun belirlendiği, Kriminal Laboratuvar raporları ile olay yerinde bulunan yazmada DNA profiline rastlanmadığının, taş üzerindeki kan örneğinin maktül, sanık ... ve hakkında ihbar yapılan şahıslar dışında bir erkek şahsa ait DNA profili taşıdığının, boş kartuşların sanık ...'a ait iki tüfekten atılmadığının tespit edildiği, sanık ...'ın ve maktulün kullandıkları cep telefonlarının HTS raporlarındaki sinyal alışverişi yaptığı baz istasyonlarından, maktülün en son saat 07.54'de telefonunu kullandığı, sanık ...'ın ise saat 09.43'e kadar Palu, saat 12.30'dan itibaren ise Kovancılar baz istasyonlarını kullandığının belirlendiği, sanıklar, katılanlar ve tanık beyanlarından maktül ile sanık ...'ın çok samimi görüştükleri anlaşılmakla,

Sanık ...'ın kızları olan sanıklar ... ve ... ile eşi olan sanık ...'nın müdafii huzurunda alınan ve birbiri ile uyumlu 03.05.2011 tarihli beyanları, bu beyanları doğrulayan hastane kayıtlarının değiştirilmesi, sadece sanık ...'nın istediği kişi ile evlenmesine babasının rıza göstermemesi nedeniyle babalarına ve eşine böylesi bir iftira atmanın hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, sanık ...'ın iki tane ruhsatlı av tüfeğinin olmasının ve olay yerinde ele geçen boş av tüfeği kartuşlarının bu tüfekler ile atılmamış olmasının, ruhsatsız başka bir tüfeği de olmadığı anlamına gelmeyeceği,

soruşturma aşamasında şüpheyi kendilerinden uzaklaştırmak için sahte ihbar mektubu yazarak jandarma komutanlığına göndermeleri, maktülün ölüm saati ile ilgili pratisyen hekim tarafından yapılan tespitin otopsiyi yapan adli tıp anabilim dalı başkanı ve adli tıp uzmanı olan iki hekim tarafından doğrulanmaması karşısında, sanık ...'ın oğlu gibi gördüğü ve kızlarını emanet ettiği, evli olan maktül ...'nin, kendisinden 25 yaş küçük kızı Seda ile ilişkiye girerek hamile bırakması üzerine maktülü kasten öldürdüğü,

olayda tasarlamanın varlığının ispat edilemediği anlaşılmakla, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 81, 29. Maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanık ... hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 17.03.2014 gününde, sanık ... hakkındaki beraat hükmünün onanması gerektiği görüşü ile Üye ... ve Üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğu ile sanıklar Seda, ... ve ... yönünden kurulan hükümlerde oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ..., ... ve ...'nın aşamalarda değişen ve görgüye dayanmayan çelişkili beyanlarının maddi deliller ile desteklenmemesi, mevcut şüphenin cezalandırma için yeterli olmaması ve bu durum karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek, sanık ...'ın cezalandırılması için şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden beraat kararının onanması gerektiğini düşünüyor ve bu nedenlerle çoğunluğun “sanık ...'ın haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği” yönündeki görüşüne katılmadığımızdan, hükmün onanması gerektiği yönünde oy kullanıyoruz.