Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/1559 K.2013/4290

A-) Sanık İ.. S..'ün kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-a) Sanığın, mağdur-sanık Cihan'a tabanca ile hayati bölgelerini hedef alarak, etkili mesafeden ateş edip, sol anterior aksiler çizginin 4.İCA'yı kestiği ve

sağ omuz bölgesinden isabetle yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olup kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken silahla yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Kabule göre;

aa) Gerekçede ve hüküm fıkrasında, sanığın, mağdur-sanık Cihan!ı haksız tahrik altında silahla yaraladığı kabul edildiği halde, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,

bb) Sanık hakkında kasten silahla yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddesi ile belirlenen hapis cezasının beş yılın altında kalması nedeniyle 87/1-d-son maddesi uyarınca beş yıl hapis cezasına çıkartılması gerektiğinin düşünülmemesi,

cc) Sanığın, mağdur-sanık Cihan'ı silahla yaşamsal tehlike geçirecek ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığından; 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi gereğince eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın en ağır netice doğuran artırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle, hakkında 87/1-d maddesinin uygulanması halinde ayrıca kemik kırığı nedeniyle 87/3.maddesi uyarınca artırım yapılamayacağının, kemik kırığının temel ceza belirlendiği sırada teşdid nedeni sayılabileceğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile ilgili olarak; Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

B-) Sanık C.. B.. hakkında kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık C.. B..'ın, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında mağdur-sanık İsmail Kürşat'ı kendisinin değil arkadaşı olan N.Ç.bıçakla yaraladığını ileri sürmesi, Ü. Y.n da soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanık C.. B.. gibi beyanda bulunması, N.t Ç.'ın kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, mağdur-sanık İ.K.' ı kendisinin bıçakladığını beyan etmesi karşısında;

Mağdur-sanık C.. B.. ile birlikte mağdur-sanık İ.. S..'e karşı silahla yaralama ve yağmaya teşebbüs eylemine katılan ve haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yapıldığı anlaşılan, N.A., Ü. Y. ve N. Ç. hakkında, kamu davası açılıp açılmadığı

araştırılarak, dava açılmış ve derdest ise sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yönünden, delillerin birlikte değerlendirilmesi amacıyla her iki dava dosyasının birleştirilmesi, dava sonuçlanıp karar kesinleşmiş yada soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verilmiş ise dosyanın aslı yada onaylı suretinin Yargıtay denetimine esas olacak şekilde bu dosya arasına konulması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,