Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/1781 K.2013/3925

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri İşleri Genel Müdürlüğü'nün 04/03/2013 tarih 2013/3682-15284 sayılı talebine istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/03/2013 tarih 2013/91144 sayılı talebiyle kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 39/2, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilen sanık ... ile yine aynı suç nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılan Ramazan Arık müdafiilerinin yargılamanın yenilenmesine dair taleplerinin reddine ilişkin Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/02/2011 tarih 2011/112 değişik iş sayılı dosyası incelendiğinde;

Yargılama sırasında aidiyeti tespit edilemeyen ve sanık ...'a ait olduğu varsayılan adli emanetin 2009/107 sırasında kayıtlı Voltran marka kurusıkı tabancanın dosyaya sunulan faturadan anlaşılacağı üzere maktule ait olduğunun anlaşılması maktul ...'ın sağ ve sol elinde atış artıklarına rastlanılması karşısında sanıklar açısından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 25 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasının gerekmesi karşısında itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahse konu kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması talep edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- OLAY: Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/31 Esas sayılı dosyasında yargılanan hükümlü Ramazan Arık haksız tahrik etkisi altında kasten adam öldürmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası, hükümlü ... ise bu suça yardım eden sıfatıyla katılmasından dolayı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 39/2, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası cezalandırılmalarına karar .../... s-2-

verilmiştir. Bu karar Dairemizin 09/06/2010 tarih 2009/8805 Esas 2010/4307 Karar sayılı ilamla onanarak kesinleşmiştir.

Hükümlüler müdafii 29/10/2010 tarihli dilekçesiyle Aktürkler Limited Şirketine ait 17/11/2008 tarih 024824 numaralı fatura sunarak silahın maktu1 ... Karakaya'ya ait olduğunun beyan etmek suretiyle eylemin meşru savunma koşulları altında gerçekleştiği gerekçesiyle Ceza Muhakamesi Kanunu'nun 311. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/31 Esas sayılı dosyasında; 9 mm çapında gaz ve ses fişeği atan voltran marka yarı otomatik tabancanın mülkiyetinin sanıklara mı yoksa maktule mi ait olduğu tartışma konusu yapılmış, ayrıca maktulün sağ ve sol elindeki atış artıkları da değerlendirilerek, söz konusu silahın sanığa ait olduğu kanaati ile hüküm kurulmuştur.

Sanıklar müdafii tarafından dosyaya sunulan suç tarihini taşıyan faturadaki silaha ait bilgilerin emanette bulunan silahla uyuştuğu görülmektedir.

II.)KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI

Hükümlüler vekili tarafından sunulan faturanın kesinleşen mahkumiyet hükmünü hükümlüler lehine değiştirebilecek nitelikte delil sayılıp sayılmayacağına ilişkindir.

III-DEĞERLENDİRME

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesinde hükümlü lehine yargılanmanın yenilenmesi nedenleri gösterilmiştir. Bu nedenler; a- Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliğinin anlaşılması, b-Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçekdışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa, c- Hükme katılmış olan hakimlerden biri, hükümlünün neden olduğu kusur dışında aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir cezayla mahkumiyetini .../... s-3-

gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş ise de,

d-Ceza hükmü Hukuk Mahkemesi'nin bir hükmüne dayandırılmış olup ta bu hüküm kesinleşmiş diğer bir hükümle ortadan kaldırılmış ise,

e- Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte gözönüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanmasıyla mahkum edilmesini gerektirecek bir nitelikte olursa,

f-Ceza hükmünün Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Protokollerinin ihlali suretiyle verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararıyla tespit edilmiş olması hallerinde mümkündür.

Sanıklar müdafii tarafından sunulan fatura CMK.nun 311/1-e fıkrası kapsamında değerlendirilebilecek niteliktedir.

Soruşturma aşamasında kollukta ve Cumhuriyet Savcısında susma hakkını kullanan sanık Ramazan Arık Afyonkarahisar Sulh Ceza Mahkemesi'nde müdafii huzurunda alınan savunmasında, " .... maktul babama ana avrat sövdü, ben daha daha çok şey yapacağım, sizi keseceğim deyip tehditler savurdu, o sırada elini arka tarafına götürdü, ben bir tabanca kabzası gördüm, ancak bu tabancayı yerinden çıkarmadı, arabanın arka koltuğunun arkasında av tüfeği vardı, ...'ın babamı vuracağını düşünerek av tüfeğini oradan aldım, araçtan indim, ...'a doğru yönelttim, ona doğru iki el ... ettim." sanık ... ise;

" .... o sırada ... beni eliyle itekledi, elini beline götürdü, anasını avradını sinkaf ettiğim diye sövdü, o sırada oğlum Ramazan'ın elinde av tüfeğiyle yanımıza geldiğini gördüm, tüfeği ...'a doğrultmuştu, ben hemen üzerine atladım, ona ne yapıyorsun, ocağımızı mı söndürmeye çalışıyorsun dedim o sırada tüfek ... aldı, üç kez ... edildiğini hatırlıyorum, bu üç el ... de tüfeği oğlumun elinden almaya çalışırken gerçekleşti, yaralanan ... yere düştü, elindeki tabanca da yere düştü, tabancayı el değmeden aldık ... " şeklinde savunma yapmıştır.

Sanıklar yargılama aşamasında savunmalarını genişleterek maktulün kendilerine silah doğrultup iki el ... ettiğini, beyan etmişlerdir . Yerel mahkemece Jandarmaya teslim edilen gaz fişeği atan tabancanın kime ait olduğu tartışılarak sanık Ramazan'a ait olduğu kararına varılmıştır. Sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı deliller değerlendirildiğinde, olayda kullanılmayan 6136 sayılı Yasa kapsamında .../... s-4-

bulunmayan gaz fişeği atan tabancanın maktule ait olması halinde dahi meşru müdafaanın saldırıya ilişkin koşullarının gerçekleşmeyeceği, mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde dosya kapsamındaki delillere aykırılık olmadığı, maktulün olay öncesindeki davranışlarını haksız tahrik olarak kabul eden mahkeme kararında Yasaya aykırılık bulunmadığından; yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebinin reddine karar verilmiştir.