Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2227 K.2013/5006

1a-Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra yapmış bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir. b-İddianamede, hükme esas alınan otopsi raporuna, ekspertiz raporuna, olay yeri inceleme raporuna ayrıntılı olarak yer verilmesi ve sanıklara iddianame tebliğ edilerek savunmalarını yapmaları imkanının verilmesi, dosyada mevcut ve delil niteliği taşıyan işlem ve belgelere karşı sanıklar ve müdafiilerinden diyeceklerinin sorulması karşısında, duruşmada bu raporların açıkça okunduğu hususunun duruşma tutanağına yazılmaması sonuca etkili görülmediğinden, bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürme suçunun, sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’nün suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının varlığına, suç vasfına, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye,

sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, müdahiller vekilinin tahrik ve takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre.

Olay gecesi sanıklar ..., ... ve Ufuk’un eğlenmek için gittikleri, sanık ... ile maktül arasında barın tuvaletinde alkolün de etkisiyle birbirine ters baktıkları gerekçesiyle tartışma çıktığı, maktülün sanık ...’a hakaret edip, tehdit ettiği, barda görevli bulunan personelin kendilerini tartışmamaları konusunda uyardıkları, sanık ... ve maktülün önde, diğer sanıklar ile maktülün kardeşi ... ve kız arkadaşının arkada olmak üzere dışarıya çıktıkları, dışarıda maktülün sanıklara küfür ettiği, sanık ...’nın maktüle saldırdığı birbirlerine yumrukla vurdukları, bu sırada sanıklar Ufuk ve ...’nün de maktüle saldırdıkları,

sanık ...’nün bıçakla maktülün göğüs bölgesine vurduğu, otopsi raporuna göre maktülün göğüs ön yüz orta hatta her iki meme başı hizasının hemen altına isabet eden bıçak darbesine bağlı kalp harabiyeti ve kanaması sonucu gelişen kardiyak tamponattan dolayı öldüğü, alt dudağında iki adet 0.5 cm çapındaki raddi yaranın bulunduğu olayda;

Sanıklar ... ve Ufuk’un diğer sanık ... ile fikir birliği içerisinde hareket ettiğini kabule yetecek kesin ve yeteri deliller bulunmadığı, sanıkların ani gelişen kavgada maktüle yumrukla vurma ve saldırma şeklindeki eylemlerinin, suça doğrudan katılma ya da suça yardım olarak kabul edilemeyeceği, sanıkların maktule yönelik eylemleri ile ilgili olarak hukuki durumlarının TCK.nun 86. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kasten öldürme suçundan müşterek fail olarak cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve Ufuk müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıklar ... ve Ufuk’un TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değiller ise derhal tahliye işlemlerinin yapılması amacıyla bulundukları yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 23/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/09/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ...’in yokluklarında 26/09/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.