Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2469 K.2013/5706

a) 5237 sayılı TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25'er yıl hapis,

b) TCK.nun 81, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7'şer yıl 6'şar ay hapis,

2- Katılan Sanık ... hakkında;

a) ..., ... ve ...'yı öldürmeye teşebbüsten suçun sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatına,

b) ...'yı olası kastla öldürmekten TCK.nun 25/2.maddesi delaletiyle CMK.nun 223/3-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

c) ... ve ...'yı öldürmeye teşebbüsten TCK.nun 25/1.maddesi delaleti ile CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca ayrı ayrı Beraatına,

3- Sanıklar ... ... ve ... haklarında; ...'u öldürmeye teşebbüsten ve ...'u

s-2- öldürmekten suçların sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan sıfatı almayan mağdur ... vekilinin, bu sıfatla bulunduğu temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ...'un “maktul ...’yı kasten öldürme”, “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs” suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri; sanıklar ..., ... ve ...’in “maktul ...’yı kasten öldürme”, “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs” suçlarından verilen delil yetersizliği nedeni ile beraat hükümleri;

sanık ...'nin “maktul ...'ı olası kastla öldürme” suçundan verilen zorunluluk hali nedeni ile ceza verilmesine yer olmadığına, “mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs” suçundan verilen delil yetersizliği, “mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs” suçlarından ise meşru savunma nedeni ile beraata ilişkin hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in “maktul ...’yı kasten öldürme”, “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ...’in “maktul ...’yı kasten öldürme”, “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs” suçları yönünden, elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı,

gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve katılan sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, sübuta, meşru savunmaya; katılan ... vekilinin sanık ... yönünden; katılan ... vekilinin ise sanıklar ... ve ... yönünden sübuta; katılanlar vekilinin suçun niteliğine, sanıklar ... ve ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ... ve ...’in “maktul ...'yı kasten öldürme”, “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs” ve sanık ...’nin “mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs” suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden;

Yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiklerinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek beraat hükümleri kurulurken, uygulama maddesinin gösterilmemesi kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının inceleme konusu suçlarla ilgili mahsus bölümlerinde yer alan “... beraatına” ibaresinden önce gelmek üzere, “...CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca...” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, tebliğnamdeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Dosya kapsamına göre, mağdur sanık ...’in mağdur sanıklar ... ve ...’nin babası, maktul ...'ın ...’nın eşi, mağdur sanık ...’in ...’in damadı, mağdur sanık ...'un da ...'in babası olduğu ve Kaya ailesine mensup olan bu kişilerin olayın meydana geldiği yer olan ... Köyünde ikamet ettikleri; karşı tarafta yer alan maktul ...'nın mağdur sanık ...’nin babası olduğu ve ... ailesine mensup olan bu kişilerin ise ...

Köyünde ikamet ettikleri, her iki aile arasında kendilerine ait birbirlerine komşu olan tarlaların kullanımı konusunda hukuki uyuşmazlıklara dayanan çekişmelerin yaşandığı, olay günü bu çekişmelerin etkisiyle başlayan tartışmalar sırasında, tarlasına yaptırdığı ev inşaatında çalışmaya gelen ...’nın, yanında oğlu... de olduğu halde, ... ve ...’e hakaret edip elindeki keserle üzerlerine yürüdüğü, bunun üzerine ...’in ...’den silahları getirmesini istediği, akabinde ...’nın da “demek silahla dövüşmek istiyorsunuz” demek suretiyle yanına oğlu...’yi de alarak,

silah temin etmek üzere ikamet ettikleri köye geri döndükleri, böylelikle tarafların karşılıklı olarak adeta silahlı bir düello ortamı yarattıkları, bu minvalde, ...’in kendisine ait, ...’nin ise yeğeni ...'a ait av tüfeklerini alarak hasımlarını beklemeye başladıkları, kısa bir süre sonra ... ve...’nin de yanlarına...’ye ait av tüfeğini alarak, ...’nın kullandığı araçla olay yeri olan ...’in evinin yakınına yaklaştıkları esnada, öncelikle hangi tarafın ateşiyle başladığı tespit edilemeyen bir çatışmanın çıktığı, bu çatışma sırasında;

... ve ...’nin ellerindeki av tüfekleri ile ...’in evinin damından yaptıkları çok sayıdaki atışlar sonucunda, ...’nın sağ yanak ve sol omuz bölgelerine birer, göğüs bölgesine aldığı iki isabet sonucu öldüğü, buna mukabil...’nin de yine ... ve ...’ye doğru çok sayıda yaptığı atışlar sonucunda o sırada evin bahçe kısmında bulunan ve uyuşmazlık konusu olayların dışında yer alan ...’ın sağ gözüne aldığı bir isabet sonucu öldüğü, asıl hedef konumunda bulunan ... ve ...’nin ise harhangi bir isabet almadıkları olayda;

a) Sanık ...’in “maktul ...’yı kasten öldürme”, “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan hükümler yönünden,

aa) “Öldürmeye teşebbüs” suçu ile ilgili olarak; 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

bb) Maktulün, karşılıklı tartışma ortamını, sanık ... ve beraberindeki oğlu sanık ...'ye hakaret edip keserle üzerlerine yürüyerek çatışma öncesi zemine taşıdığı, mağdurun da onun yanında yer alarak maktule destek verdiği, olay sırasında ise ilk olarak hangi tarafın ateş ettiğinin belirlenemediği olayda; her iki suç bakımından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Sanıklar ... ve ...'un "maktul ...'yı kasten öldürme”, “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Sanık ...'un soruşturma ve kovuşturma safhalarının tüm aşamalarında suçlamaları kabul etmemesi, olayın bütün aşamalarını gören tarafsız bir tanığın bulunmaması, çatışmanın oluşmasına neden olan tartışma sırasında sanık ...’in, oğlu olan sanık ...’ye suçta kullanılan silahların hazırlanması konusunda talimat vermesi,

sanık ...’nin ise cezaevinden gönderdiği 17.01.2011 tarihli dilekçesinde ve bu dilekçeyi doğrulayan 06.03 2011 tarihinde mahkemede yaptığı savunmada, maktul ve mağdurun bulunduğu yere doğru ateş ettiğini kabul etmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanık ...’nin “kasten öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs” suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'un ise sözkonusu suçlardan mahkumiyetine yeter derece ve nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığından beraatı yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde sanık Hanifı’nin beraatına, sanık ...'un ise mahkumiyetine karar verilmesi,

c) Sanık ... hakkında, maktul ... ile mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden;

Meydana gelen karşılıklı ateş etme olayında, ilk atışın hangi grup tarafından yapıldığının tespit edilemediği, kaldı ki iki grup arasında meydana gelen silahlı çatışma ortamının oluşmasına hareketleriyle katkı sağladığı anlaşılan sanığın eylemlerinin, meşru savunma sınırları içinde değerlendirmesinin de mümkün olmadığı hususları bir arada gözönüne alınarak yapılan incelemede,

aa) “Maktul ...’ı olası kastla öldürme” suçundan kurulan hüküm yönünden,

...’e ait köy evinin müştemilatında bulunan mağdurlar ... ve ...’yi hedef alarak yapılan atışlar sırasında, aynı yerde bulunan aile fertlerinin içinde yer alan maktulünde de vurulup yaralanabileceği veya ölebileceğinin öngörülebilir bir netice olduğu ve sanığın bu neticeyi kabullenerek eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, “olası kastla öldürme” suçundan, TCK’nun 81, 21/2 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, ceza sorumluluğunu kaldıran nedenlerin ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde meşru savunma hükmünün uygulanması,

Kabule göre,

Sanığın “meşru savunma” sınırları içinde fiilini işlediği kabul edildiği halde, TCK’nun 25/1 ve CMK’nun 223/2-d maddeleri uyarınca “ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatına” karar verilmesi yerine, yazılı biçimde “zorunluluk halini” düzenleyen TCK’nun 25/2 ve CMK’nun 223/3-b maddeleri uyarınca “ceza verilmesine yer olmadığına” kararı verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

bb) "Mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs” suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanığın haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine, ceza sorumluluğunu kaldıran nedenlerin ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde olayda uygulama olanağı bulunmayan ve “meşru savunma” hükmünü düzenleyen TCK’nun 25/1 ve CMK’nun 223/2-d maddeleri uyarınca, ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatına karar verilmesi,

cc) “Mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs” suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığından, yüklenen suçun sabit olmaması nedeni ile CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatı yerine, yine olayda uygulama olanağı bulunmayan ve “meşru savunma” hükmünü düzenleyen TCK’nun 25/1 ve CMK’nun 223/2-d maddeleri uyarınca, ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafıileri ve mağdur katılan ... vekili ile maktulden katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık ...’nın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılması için yazı yazılmasına, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

28.10.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii Avukatlar ... ve ...’nun yokluklarında 31.10.2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.