Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2649 K.2013/5998

2-Sanık ... için; (TCK 82/1-a, 31/3, 53), (6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 31/3, 52/3-4), 63 maddeleri uyarınca; (23 yıl hapis cezası), (1 yıl 8 ay hapis ve 800.00 TL Adli para cezası) 3-Sanıklar ..., ... ve ... (... oğlu) Kızıltepe için ayrı ayrı; (TCK 82/1-a, 53 maddeleri uyarınca); (Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası), (Beraat) 4-Sanıklar ... (Mehmet oğlu) Kızıltepe, ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı cümle suçlarından (Beraat)

.../... s-2-

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-) 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçuna katılma mümkün bulunmadığından katılanlar vekilinin sanıklar hakkında bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. B-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında re’sen dikkate alınması mümkün görülmüştür.

C-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Kemal, Mehmet ..., ... oğlu ...'ın öldürme, sanık ...’ın öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun ve bozma nedeni saklı kalmak üzeri öldürme suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Cemal, Yavuz, Mehmet oğlu ..., Mehmet Zeki, ...,

Tarık ve Memet’in tasarlayarak öldürme suçları yönünden haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece beraatlerine karar verilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, TCK.nun 39, 29 ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık ... ... müdafiinin sübuta, sanığın eyleminin öldürmeye yardım suçunu oluşturduğuna ilişen, sanık ... oğlu ... müdafiinin sübuta, tahrikin varlığına yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta,

TCK.nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, katılanlar vekilinin beraatlerde sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar Cemal, Yavuz, Mehmet oğlu ..., Mehmet Zeki, ..., Tarık ve Memet hakkında öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar Kemal, Mehmet ..., ... oğlu ... ve ... hakkında öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa, kamera kayıtlarına, tanık Servet’in 23.07.2010 tarihinde olayın oluşuna ilişkin beyanına, 01.09.2010 tarihindeki fotoğraf teşhisine ve dosya içeriğine göre, sanık ...’in kız kardeşi olan tanık Sibel ile maktulün kardeşi arasında ilişki bulunduğu, olaydan birkaç gün önce tanık Sibel’in maktulün kardeşi Evren’in yanına gittiği, evli olan Evren’in bu şekilde birlikteliği kabul .../...

s-3-

etmemesi üzerine tanık Sibel’in intihar girişiminde bulunduğu, Evren’in Kümbetli Jandarma Karakolu yakınına Sibel’i götürüp bıraktığı, Sibel’in olay günü jandarma görevlileri tarafından Kars Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığı,

Sibel’in yakın akrabası olan sanıklar Mehmet ... ve Kemal’in olay günü hastaneye giderek Sibel’in intihar girişiminde bulunduğunu, sağlık durumunun iyi olduğunu, maktulün de ilişkiyi onaylamadığını öğrendikleri ve Selim ilçesine döndükleri, diğer sanıklar ... oğlu ... ve ... ile birlikte bulundukları sırada Sibel ile Evren arasındaki birlikteliği onaylamayan maktul ...’i binanın ikinci katında bulunan berber dükkanına girerken gördükleri, sanıklardan ... ile teşhis edilemeyen bir kişinin maktulün arkasından berber dükkanına girdikleri, maktulü dışarıya çıkarmaya çalıştıkları,

maktulün direnmesi üzerine sanık Nusreddin’in tabancasını çıkardığı, bu durumu gören tanık Servet’in, sanık ...’a müdahale ettiği, bu sırada teşhis edilemeyen iki kişi ile sanık ... oğlu ...’ın içeri girdiği, sanık Nusret ile boğuşmakta olan tanık Servet’e müdahale ettiği, maktulü birlikte dışarı çıkardıkları, sanıklar Kemal, Mehmet ..., ... oğlu ... ve ...’ın fikir ve irade birliği içerisinde eylem üzerinde hakimiyet kurarak maktulü öldürdükleri, olay yerinden kaçtıkları, maktulün öldürülmesinde bıçak, kesici ezici alet ve iki adet tabanca kullanıldığı, Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi'nin 24.08.2010 gün ve 2010/1778-626 sayılı raporuna göre maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği ve kesici delici alet yaralanmasına bağlı olarak oluşan kemik kırıkları ile birlikte iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda,

a-) Sanıklar Kemal, Mehmet ..., ... oğlu ... ve ... hakkında öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, sanıkların eylemlerini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermeleri, kararlarında sebat ve ısrar göstermeleri, karar ile icra arasında makul bir süre geçtiği halde bu kararlarından vazgeçmeyerek maktulü öldürmeleri gerektiği, oysa somut olayda tasarlamanın unsurlarının bulunduğunu gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanıklar hakkında kasten insan öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81 ve 53 maddeleri yerine tasarlayarak insan öldürme suçundan hüküm kurulması,

b-) Sanık ... hakkında öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hüküm yönünden;

Olaydan bir hafta sonra güvenlik güçlerine teslim olan sanıklar Kemal ve Mehmet ....’ın ifadelerinden suç tarihinde olay yerinde tesadüfen bulunduklarını, sanık ...’in tabanca ile maktule ... ederken gördüklerini belirttikleri, 15 yaşında olan sanık ...’in de ifadesinde, aralarında çıkan tartışma sonucu tabanca ile maktul ...’i öldürdüğünü, markasını bilmediği .../...

s-4-

tabancayı olaydan sonra nereye bıraktığını hatırlamadığını, diğer sanıkların olay yerinde bulunmadığını beyan ettiği, tanık Servet'in maddi delillerle de uyumlu bulunan ve kollukta verdiği 23.07.2010 tarihli kolluk ifadesinde Cemil'den hiç bahsedilmediği, buna karşılık sanık ...'in suçu kendisinin işlediğini kabul ettiği savunmalarla daha sonra diğer tüm sanıkların suçu Cemil'e atan savunmalarının, keza tanık Servet'in daha sonra geliştirdiği ve sanıkların savunmalarına uygun hale getirdiği ifadesinin ise maddi deliller ve dosya kapsamı ile uyum arzettirmediği anlaşılmakla;

sanık ...'in, diğer sanıklar Kemal, Mehmet ...., ... oğlu ... ve ...'ın öldürme eylemlerine fail veya yardım eden olarak katıldığına ilişkin, her türlü kuşkudan uzak kesin ve yeterli kanıt bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar Kemal müdafii, sanık ... ... müdafii, sanık ... oğlu ... müdafıi, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sanık ...’in TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Savcılığına yazı yazılmasına, 07/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Fuat .... 'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... ... ve ... müdafii Avukatlar ..., Mehmet ...., ..., ...’ın yokluklarında 07/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.