Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2657 K.2013/4733

Talep

Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü bulunan ...'ün, kuş kafesi içerisinde gizlenmiş vaziyette falçata uçları ve kıl testere ele geçirilmesi eylemi nedeniyle hakkında 5271 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunu'nun 44/3-g maddesi gereğince 15 gün süreyle hücreye konulması cezasıyla cezalandırılmasına dair Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 12/07/2012 tarihli ve 12/636 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin İnfaz Hakimliği'nin 21/12/2012 gün ve 2012/263 Esas, 2012/515 sayılı kararını içeren infaz dosyasının kapsamından anlaşıldığı vurgulanmak suretiyle;

Hükümlü ...'ün, cezaevinde yasak aletler bulundurmasının 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-g maddesi uyarınca 15 gün süreyle hücreye koyma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kurul kararına yapılan itirazın SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE karar verilmiş ise de; ceza infaz kurumlarının kanunla belirlenmiş kendilerine özel şartları ve kuralları olan kurumlar olduğu, kişi hürriyetinin kanundan kaynaklanan yetkiye dayanılarak kısıtlandığı bu kurumlarda, belirli bir disiplin ve düzenin sağlanmasının da yine mevzuat gereği zorunlu olduğu,

Disiplin Kurulunun kanuna dayanarak yaptığı değerlendirmede hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı düşüncesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.

Maddesi uyarınca anılan kararın bozulmasına ilişkin Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25/04/2013 gün ve 94660652-105-32-2433-2013/6784/27340 sayılı istemleri Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/05/2013 gün ve 2013/156008 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası Dairemize gönderilmekle, okundu, gereği konulup düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-OLAY

Hükümlü ... hakkındaki dosya kapsamından;

a-Hükümlünün, tasarlayarak öldürme suçundan Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü iken; hakkında düzenlenen 06/07/2010 tarihli cezaevi infaz görevlilerince düzenlenen tutanakta 06/07/2010 tarihinde bir ihbar üzerine C-7 koğuşuna arama için gidildiği, hükümlü Muammer Yalçın ve Metin Yelken'in, ifadesine göre hükümlü ...'e ait kuş kafesi içinde tahtadan yapılma yemliğin içine özel bölmeyle gizlenmiş vaziyette üç adet tam, bir adet yarım olmak üzere büyük falçata ucu, 7 adet tam ve bir yarım olmak üzere küçük falçata ucu ile 25 adet kıl testere ele geçirildiğinin belirtildiği;

b-Anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 12/07/2012 gün ve 2012/636 sayılı kararıyla tutanakta belirtilen eylemi nedeniyle 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 44/3-g maddesinde belirtilen kesici, delici yaralayıcı bereleyici... alet bulundurmak fiilini işlediğinden 15 gün hücreye koyma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, itiraz yöntem ve sürelerinin usulüne uygun belirtildiği, kararın yasal unsurları taşıdığı saptandığı,

c-Isparta İnfaz Hakimliği'nin 21/12/2012 gün 2012/263 Esas, 2012/515 Karar sayılı kararıyla hükümlünün talebinin kabulüne,vurgulanan İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığı'nca vaki kararın kaldırılmasına karar verildiği, kararda da başvuru süresi, yöntemi, itiraz biçimi, merciinin usulüne uygun gösterildiği;

d-İnfaz Hakimliği kararının, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca 31/12/2012 tarihinde görüldüsünün yapıldığı, 09/01/2013 tarihinde aynı hakimliğe itiraz yapıldığı, itirazın 10/01/2013 tarih aynı esas ve karar üzerinde süresi içerisinde itiraz olmadığından itirazın reddine, inceleme mercii olan aynı yer Ağır Ceza Mahkemesince itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiğinin vurgulandığı;

e-Isparta Ağır Ceza Mahkemesi 21/01/2013 gün 2013/146 değişik iş sayılı kararıyla İnfaz Hakimliği'nin kararına yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğinden karar kesinleştiğinden, kararın usul ve yasaya uygun olduğundan, itirazın reddine karar verildiği,

Dosya kapsamından belirlenmiştir.

II-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI

Hükümlü ... hakkında; tayin edilen hücre cezasının infaz hakimliğince kaldırılmasını müteakiben Savcılığa tebliğinden itibaren 7 günlük sürenin geçmesinden sonra, süre koşulundan merciin itirazının reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığının belirlenmesi hususunda toplanmaktadır.

III-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

Hükümlü ... hakkında. 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Kanun'un 44/3-g maddesi uyarınca 15 gün süreyle hücreye koyma cezasıyla cezalandırılmasına yönelik Disiplin Kurulunun kararının hükümlünün müdafii huzurunda duruşma açılarak, infaz dosyası incelenerek, konulan disiplin cezasının yasaya aykırı olduğundan bahisle infaz hakimliğince kaldırılmış olduğu açıktır.

İnfaz Hakimliğinin yaptığı işlem diğer ifadeyle yargılaması, delilleri takdir etmesi, 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 5 ve 6 madde hükümlerine uygun olduğu dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Kanun yararına bozmaya konu edilen karar itirazın inceleme merciince süre yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı biçimindeki yaklaşım 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 6 maddesindeki yasal düzenlemeye uygun düşmediği açıktır. Anılan madde içeriğinde.

İnfaz Hakiminin kararlarına karşı şikayetçinin veya ilgili Cumhuriyet Savcısı tarafından "kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde CMK hükümlerine göre acele itiraz yoluna gidilir". biçimindeki düzenleme karşısında itirazın süre yönünden reddine ilişkin; gerek infaz hakiminin, gerekse itiraz merciinin (ACM.nin) kararlarının mevzuata uygun olduğudur.

Bu itibarla infaz hakimliğinin kararı kesinleşmiş bulunmaktadır. Kanıtların değerlendirilmesi ve takdirinde yanılgıya düşüldüğü gerekçesiyle kanun yararına bozma cihetine gidilmeyeceği; keza eksik soruşturma yapılarak karar verilmiş olması, hükmün kanun yararına bozma yoluyla bozulmasını haklı kılmayacağı CMK.nun 309 madde hükmünde açıkça vurgulanmıştır. İnfaz Hakimliğinin vermiş olduğu disiplin cezasının kaldırılmasına ilişkin kararında; takdirine ilişen husus, kanun yararına bozmaya konu edilmediğinden, keza süre yönündeki red kararının doğru olmadığı biçimindeki düşünce yasaların öngördüğü hükümlere uygun düşmediğinden, kanun yararına bozma isteminin bu gerekçelerle yerinde olmadığından reddine, karar vermek gerekmiştir.