Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2680 K.2013/4745

Muhtelif suçlardan hükümlü ... hakkındaki ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/01/2010 tarihli 2009/37 Esas, 2010/2 karar sayılı ve aynı mahkemenin 11/10/2011 tarihli ve 2011/120 Esas, 2011/265 karar sayılı ilamlarıyla verilen hapis cezalarının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 99. maddesi gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis ve 34 yıl 6 ay hapis cezası olarak toplanması ve infazına ilişkin, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/01/2013 tarihli 2013/38 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/03/2013 tarihli ve 2013/263 değişik iş sayılı kararında isabet görülmediğinden bahisle;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanığlının Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 06/05/2013 gün ve 94660652-105-31-3326-2013/7312/28984 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/171221 sayılı 23/05/2013 tarihli tebliğnamesi gelmekle dosya ele alındı, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında toplama kararına konu cezalarının suç tarihinin 01/06/2005 tarihinden önce olduğu, bu haliyle 5237 sayılı TCK.nun 7/3 maddesinde yer alan "hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme, ve tekerrürle ilgili olanlar hariç infaz rejimine ilişkin hükümler derhal uygulanır." hükmü de dikkate alındığından toplama kararının hükümlü hakkındaki koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanabilmesi istendiği ve lehte TCK.nun 2/2 maddeleri gereğince yapılacak değerlendirme sonucunda, 765 sayılı 73. maddesi gereğince hükümlü hakkındaki cezaların toplanması sonucu bulunacak olan infaza konu olan cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanun'un hükümleri uyarınca infaz edilmesinin hükümlü lehine

olmasının gözetilmeksizin karma uygulamaya yol açacak şekilde 5275 sayılı Kanun'da hücre cezasının bulunmadığı, hücre cezasının yerine disiplin cezası getirildiği ve neticeleri itibariyle hükümlü hakkında lehe olan yasanın uygulanması gerektiğinden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.