Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2864 K.2013/6332

- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine. - Mala zarar vermekten 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 155/2-a, 29, 62, 51. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine - ...'i yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Sanık ... - Kasten öldürme ve mala zarar verme suçlarından CMK.nun 223/2. maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan ...'in, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi olmadığından, katılan vekilinin sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ...’dan 2 adet tabanca ele geçirilmiş olmasına göre, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca silahların sayısı dikkate alınarak asgari haddin üstünde ceza tayini ile hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürmek, mağdur ...'ı kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktul ...'ı kasten öldürme, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği ile sanık ... hakkında haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, cezaların alt sınırdan tayini gerektiğine,

haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, kasten yaralama suçu için de haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin öldürme suçunda tasarlamanın varlığına, haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim maddesinin sanık ... hakkında uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B-Oktay hakkında maktul ...'ı kasten öldürmek, mağdur ...’ı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ...'ın kardeşi mağdur ... ile birlikte Ayvalık ilçesinde Sürçam Ekmek Fabrikasını işlettikleri ve çevre ilçelere tost ekmeği dağıtımı yaptıkları, sanık ...'ın ise Edremit İlçesi Kadıköy Beldesinde unlu mamüller satan işyerinin bulunduğu,

sanık ...’nin de bu işyerinde işçi olarak çalıştığı, maktulün 2010 yılı yaz aylarında sanık ...’ın işyerine de tost ekmeği vermeye başladığı ve bu dönemde sanık ...'ın eşi olan ... ile tanıştığı, aralarında duygusal arkadaşlığın oluşması sonucunda telefonla görüşüp mesajlaşmaya başladıkları, olay tarihinden bir gün önce 07/12/2010 tarihinde saat 17:30 sıralarında sanık ...'ın eşi ...'nun cep telefonu ile maktul ... ile görüştüğü sırada yol üzerinde aracı ile hareket halinde olan sanık ... ile karşılaştığı,

eşi ...'nun başka bir erkek ile görüştüğünden şüphelenen sanık ...'ın eşinden kiminle görüştüğünü sormasına rağmen çelişkili cevaplar alması üzerine, eşi ...'dan cep telefonunu aldığı ancak pin kodunu alamadığı için kiminle görüşme yaptığını öğrenemediği, bu nedenle pin kodunu kırması için telefonu cep telefonu işi yapan bir işyerine bıraktığı, olay gecesi de evde eşi ile aralarında tartışma çıktığı, ...'nun sabah erken saatlerde evi terk ederek eşi sanık ... hakkında jandarmaya şikayette bulunduğu, olay sabahında sanık ...’ın eşinin cep telefonunun pin kodunu açtırarak telefonu kontrol ettiğinde “Serkan aşkım“ içerikli bir mesajı gördüğü,

söz konusu numarayı aramasına ve mesaj atmasına rağmen kim olduğunu öğrenemediği, işyerine geldiğinde kendilerine malzeme veren maktulün işlettiği ekmek poşetlerinde yazılı numaradan eşi ile görüşen kişinin maktul ... olduğunu anladığı, aracı ile maktulün işyerinin bulunduğu Ayvalık ilçesine gitmeye karar verdiği, yanında çalışan sanık ...'nin de araca binerek kendisinin de geleceğini söylediği, sanıkların birlikte sanık ...'a ait araç ile birlikte Ayvalık'a doğru yola çıktıkları, sanık ...'ın üzerinde bir adet 7.65 mm çaplı tabanca bulunduğu, ayrıca aracın torpido gözünde bir adet daha 7.65 mm çaplı silahın bulunduğu,

sanık ...'ın yolda bir akaryakıt istasyonundan bidonla bir miktar benzin alarak araca koyduğu ve yola devam ettiği, Ayvalık ilçesine gelip maktule ait işyerini araştırarak buldukları, sanık ...'ın aracını iş yerinden biraz uzak bir yere park ederek benzin bidonunu alıp işyerine gittiği, sanık ...'nin ise araçta beklediği, sanık ...'ın yaptığı kontrolde kimsenin olmadığını görmesi üzerine yanında getirdiği bidondaki benzini işyerinin içerisindeki un çuvallarının üzerine döküp ateşe verdiği, işyerinden çıkıp aracın yanına gelerek beklemeye başladığı,

işyerinin önüne gelen aracı görmesi üzerine yanında tabancası ile birlikte işyerine gittiği ancak maktul ...’ı göremeyince tekrar aracının yanına geldiği, işyerinin yanına yeni bir araç geldiğini görmesi üzerine aracı ile birlikte işyerinin yanına gittiği, araçtan inerek bu sırada çıkan yangın nedeniyle işyerini kontrol etmekte olan maktul ...'a üzerinde bulunan tabanca ile üç kez ateş ederek Serkan'ın ölümüne neden olduğu, o sırada ağabeyi Serkan ile birlikte işyerinde bulunan mağdur ...'ın da üzerine doğru gelmesi üzerine aynı tabanca ile mağdur ...'a da iki kez ateş ederek, mağduru sol omuz ve

epigastrium üzerinden hayati tehlikeye neden olmaksızın ancak basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralayarak işyerinden ayrıldığı, işyeri önünde bulunan aracına binerek araç ile kaçmaya başladığı, üzerinde bulunan tabancayı araçta bulunan diğer sanık ...’ye verdiği, sanık ...'nin de tabancayı torpido gözüne koyduğu, sanıkların araçla kaçtığı sırada emniyet güçleri tarafından birlikte yakalandıkları ve aracın torpido gözünde iki adet 7.65 mm çaplı tabancanın bulunduğu olayda;

a-Sanık ...'ın olayda kullandığı silahın niteliği, hedef alman vücut bölgesi, mağdurdaki yaraların yeri ve niteliği ile sanığın kastının bölünmesini gerektiren bir neden de bulunmaması karşısında sanığın mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden suçun niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

Mağdur ...'ı kasten yaralama suçunda; 5237 sayılı TCK.nun 86/1 ve 86/3-e maddeleri gereğince tayin edilen 3 yıl hapis cezası üzerinden TCK.nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması nedeniyle, cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesapta hataya düşülerek 2 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

c-Maktul ...'ın sanık ...'ın eşi ... ile telefonda konuşup mesajlaşmaktan ibaret haksız tahrik teşkil eden eylemi nedeniyle, sanık ... hakkında kasten öldürme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, 12 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası ve 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, asgari oranda indirim yapılması yerine, kasten öldürme suçundan 15 yıl hapis cezası tayin edilerek, mala zarar verme suçundan ise 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

d-Sanık ...'nin mala zarar verme ve kasten öldürme suçlarını işleyen diğer sanık ... ile birlikte olay yerine gelmesi, olay yerine gelirken sanık ... ile birlikte akaryakıt istasyonundan benzin alması, olayın gerçekleştirildiği sırada yakın bir yerde araç içerisinde diğer sanığı beklemesi, olay sonrasında ise sanık ile birlikte kaçarak sanığın verdiği silahı aracın torpido gözüne koyması birlikte değerlendirildiğinde, olayın başından itibaren silahlı olduğunu bildiği sanık ...'ın yanında olay yerinde bulunan sanık ...’nin davranışları ile diğer sanık ...'ın suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, dolayısıyla sanık ...’ın gerçekleştirdiği kasten öldürme ve mala zarar verme suçlarına yardım eden olarak katıldığının kabulü

gerektiğinden, sanığın müsnet suçlardan cezalandırılması yerine yazılı şekilde hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA),Üye ...’nin, sanık ... hakkında öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün onanması yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile 18/11/2013 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Oluşa ve dosya içeriğine göre; başlangıç kısmı yukarıdaki şekilde anlatılan olayda sanık ...’nin diğer sanık ... ile birlikte Ayvalık İlçesine geldiği, sanık ...'ın işyerini ateşe verdikten sonra aksi kanıtlanamayan sanık savunmalarına göre tekrar işyerine gitmek isteyen sanık ...’ı ...'nin engellemek istediği ancak buna rağmen patronu olan diğer sanık ...’ın işyerine giderek maktul ...'ı öldürdüğü ayrıca tesadüfen olay yerinde bulunan mağduru da silahla yaraladığı, sanık ...’nin diğer sanık ...'ın işlediği kasten öldürme suçuna fail ya da yardım eden olarak katıldığını gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanaat bulunmadığı,

sanığın sadece mala zarar verme suçuna yardımdan sorumlu tutulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sanığın eyleminin ayrıca maktulü kasten öldürmeye yardım suçunu oluşturduğu yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.