Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2899 K.2013/5786

b-TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

c-6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK.nun 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 375 TL adli para cezası.

2-Sanık ... hakkında; a-448, 59/2, 31, 33, 40 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

b-TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

c-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin davanın TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair.

3-Sanık ... hakkında; a-TCK.nun 81/1, 31/3, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

b-TCK.nun 81, 35/2, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

c-6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK.nun 31/3, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis, 187 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanların "6136 sayılı Yasaya aykırılık " suçundan açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suç yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in maktul ve mağdur ...'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, sanık ...'in kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş oIduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine vesaireye; katılanlar Sebil ve Maşallah vekili ile ... ve ... ... vekilinin suçların tasarlanarak işlendiğine, eksik ceza verildiğine,takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden; Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerde; temel adli para cezasının suç tarihi itibariyle 343 TL yerine 450 TL olarak belirlenmesi ve sanık ... hakkında hak yoksunlukları yönünden 765 sayılı Yasa hükümlerinin daha lehe olduğu halde 5237 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

a-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine, "Sanığın vahim nitelikte silah taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesi gereğince takdiren 5 yıl hapis ve 343 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", "Sanığın sosyal ilişkileri, yargılama sürecindeki saygılı davranışları, cezanın geleceği üzerindeki etkisi dikkate alınarak cezasından 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis ve 285 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin,

b-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm fıkrasında temel adli para cezası olarak belirlenen "450.TL'nin "343.TL",5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi ile belirlenen "225 TL"nin "171.TL", 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile belirlenen "187.TL"nin "155.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümler ile sanık ... hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre.

1985 doğumlu maktul ... ile amcasının oğlu olan 1977 doğumlu mağdur ...'in, Gayda köyünden aldıkları otları katırla ikamet ettikleri Koçlu Köyüne getirdikleri sırada köye yaklaşık 1 km mesafede bulunan mezarlık mevkiinde yol üzerinde bekleyen sanıklar İrfan, ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile karşılaştıkları ve selamlaştıkları, mağdur ve maktulün sanıkları 5-6 metre kadar geçtikleri sırada kardeş olan sanıklardan İrfan'ın, tabanca ile maktule iki kez ateş ettiği, daha sonra iki kez de mağdur ...'e ateş ettiği, mağdurun kalça bölgesinden yaralanarak yere düştüğü ve akrabalarını telefon ile arayarak yardım istediği,

bu sırada maktul ve mağdurun bulunduğu noktaya 10 metre kadar mesafede bulunan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in, ellerindeki ... namlulu silahlar ile maktul ve mağduru hedef almaksızın ateş ettikleri, olay yerinde bir adet 9 mm tabanca ve bu tabanca ile uyumlu 4 adet 9 mm kovan ve yaklaşık 10 metre çaplı bir alana yayılmış vaziyette 3 ayrı ... namlulu silahtan atıldığı tespit edilen 28 adet 7,62 mm kovan bulunduğu olayda;

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in 10 metre gibi mesafeden çok sayıda yaptıkları atışlar nedeniyle maktul ve mağdurda herhangi bir isabet bulunmadığı da dikkate alındığında önceden suç işleme hususunda anlaştıkları tespit edilemeyen sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun, sanık ...'ın eylemlerine yardım

eden sıfatı ile katıldıkları anlaşıldığından, sanık ... yönünden, 765 sayılı TCK.nun 448, 65/3, 59, 448, 62, 65/3, 59 maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 62; 81, 35, 39, 62; suça sürüklenen çocuk ... yönünden 765 sayılı TCK.nun 448, 65/3, 55/3, 59; 448, 62, 65/3, 55/3, 59 maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 31/3, 62; 81, 35, 39, 31/3, 62 maddeleri hükümlerinin somut olarak olaya uygulanıp, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılanlar Sebil ve Maşallah vekili ile katılanlar ... ve ... ... vekilinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 31/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

31/10/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ile ... 'ın yokluklarında 07/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.