Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/3052 K.2013/5946

a) 5237 sayılı TCK.nun 37/1, 81, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis, b) TCK.nun 81, 35, 62, 53, 63 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis, c) TCK.nun 109/1, 109/3-f, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1, 81, 62, 53, 63 maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Temyiz edenlerin sıfatı ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alındığında, temyiz incelemesi, sanık ... hakkında “maktul ...'e yönelik kasten öldürme, mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçları ile sanık ... hakkında “maktul ...'e yönelik kasten öldürme” suçundan kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmıştır.

b) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nın olay tarihinde bıçak ile mağdur ...’ye vurarak hemotoraksa ve yaşamı tehlikeye sokan duruma neden olarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde 10 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

.../...

s-2-

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktul ...'e, mağdur ...’ye ve mağdur ...’a yönelik eylemlerinin, sanık ...'ın maktul ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'nın mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları İnandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde usule, meşru savunmaya, meşru savunmada yasal sınırın aşılmasına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında “mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ... hakkında “maktul ...'e yönelik kasten öldürme ve mağdur ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçlan ile sanık ... hakkında “maktul ...'e yönelik kasten öldürme” suçundan kurulan hükümler yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nın komşusu Nazmi'nin oğlu olan mağdur ...'ın daha önce yapılan uyarılara rağmen sanığın yaşı küçük oğlunu inşaat alanına götürülüp zorla sigara içirdiği, bu duruma sinirlenen sanık ...'nın, mağdur ...'ı zorla aracına bindirip tenha bir yere götürdüğü, mağdura tokat attığı ve boğazına bıçak dayadığı, bıçağı tutan mağdurun elinin kesildiği, sanığın daha sonra aracı ile mağduru getirip, evine gitmesi için bıraktığı, bu olayı öğrenen mağdurun annesi Döne ve babası Nazmi'nin şikayetçi oldukları, sanığın karakola giderek ifade verip evine geldiği,

evde bulunan kayınbabasını yolcu edip evine gireceği sırada mağdur ...'ın amcası olan maktul ...'in konuşmak için sanığı çağırdığı, maktulün yanında bulunan mağdur ...’nin sanık ...'ya “çocuğuma neden vuruyorsun” dediği, aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...’nın bıçak ile mağdur ...'ye vurması üzerine,

maktulün sanık ...'yı tuttuğu, bu sırada sanıklar Safa ve Aktan'ın bıçak ile maktulün sağ kalça, sol kalça ve sağ uyluk bölgelerine vurdukları ve olay yerinden kaçtıkları, maktulün sanıkların eylemlerine bağlı olarak atardamar yaralanması sonucu kan kaybına bağlı dolaşım yetmezliği sonrası gelişen hipovolemik şok sonucu öldüğü olayda;

1- Sanıklar Safa ve Aktan'ın hedef alma imkanı olmasına rağmen maktulün hayati bölgelerini hedef almamaları, maktul ile aralarında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, engel neden bulunmadığı halde eylemlerini sürdürmemeleri ve öldürme kastı ile hareket ettiklerini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmaması dikkate alındığında, sanıklar Safa ve Aktan hakkında kasten yaralama sonucu ölüme .../... s-3-

neden olma suçundan TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nun 87/4. maddesinin 2. cümlesi gereğince ve darbe sayısı dikkate alınarak temel cezanın tayininde alt sınırdan da uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği düşünülmeksizin, sanıkların TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK’nun 81. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-a) Sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik eyleminin TCK’nun 109/2 maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK'nun 109/1 maddesinin uygulanması,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden TCK’nun 29. maddesinin uygulanması, TCK'nun 110. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından sanık ...'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile ilgili olarak CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, bozma nedenine, hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin REDDİNE, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

05.11.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Fuat Uslu'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 07.11.2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.