Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/3088 K.2013/8210

2- Sanık ... hakkında, a) Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda ateş etme suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat, b) Mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kamu davasının CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine, c) Mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca

s-2-

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

d) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 63, 54 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis

cezası ve 1.000 TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

e) Mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 37, 106/2, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3- Sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 37, 106/2, 31/3, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

4- Sanıklar ... ve ... haklarında; mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62/1, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4'er yıl 2'şer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

5- Sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...'e yönelik tehdit suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

6- Sanık ... hakkında, mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 29, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

7- Sanıklar ... ve ... haklarında; mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kamu davasının CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Mağdur ...'ın hak ve yetkisi bulunmadığından, sanıklar ... ve ... yönünden hükmolunan cezanın miktarına göre, mağdur ... vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b) Mağdur ...'ın 15/07/2008 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını, 13/07/2010 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu davaya katılma talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, mağdur vekilinin kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

c) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli kasten yaralama suçlarından hüküm kurulmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

d) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan bir dava bulunmadığı halde beraat kararı verilmesinin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmiştir.

e) Sanık ...’in adli sicil kaydında bulunan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/383 esas 2004/454 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

f) Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanıklar ... ve ...'nın mağdur ...'i darp ederek kemik kırığına, yaşamını tehlikeye sokan duruma ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları olayda; sanıklar hakkında temel ceza tayin edilirken TCK'nın 61. maddesi gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nın 86/1 maddesinin uygulanması

sırasında cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerine, yazılı biçimde 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

g) Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...'in av tüfeği ile mağdur ...'ya iki kez ateş ederek boyun, omuz, skapula ve göğüs bölgelerinden isabetle pnömotoraksa ve yaşamı tehlikeye sokan duruma neden olarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde 9 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Temyiz edenlerin sıfatı ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak, sanıklar ... ve ... hakkında “mağdur ...'e yönelik kasten yaralama”, sanıklar Hakkı, ... ve ... hakkında “mağdur ...'e yönelik tehdit”, sanık ... hakkında “mağdur ...’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen beraat hükmüne bağlı vekalet ücreti istemi ve müsadere kararı ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nın “mağdur ...'e yönelik kasten yaralama”, sanıklar Hakkı, ... ve ...'in “mağdur ...'e yönelik tehdit”, sanık ...’in “mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Hakkı,

... ve ... müdafiilerinin sübuta, suçun niteliğine, cezanın alt sınırdan tayin edilmesi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken sanıkların mağduru yaşamını tehlikeye sokan duruma ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları kabul edildiği halde, yüzünde sabit

ize neden olma nedeniyle TCK'nın 87/1-c madde bendi uygulanırken, yaşamı tehlikeye sokan duruma neden olma nedeniyle aynı kanunun aynı maddesinin “d” bendinin uygulanmaması, sanıklar Hakkı, ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan hüküm kurulurken sanıkların eylemlerini silahla ve birlikte gerçekleştirdikleri kabul edildiği ve uygulama maddesi gösterildiği halde, uygulama bendlerinin gösterilmemesi,

sanık ... hakkında beraat kararı verildiği halde, sanığa ait olduğu ve suçta kullanıldığına dair delil bulunmadığı anlaşılan tabancanın ve şarjörün iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi ve beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

CMUK'nun 322. maddesi gereğince, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde sanıklar hakkında TCK'nın 87/1-c maddesinin uygulandığı bölüme “mağdurun” ibaresinden sonra gelmek üzere “yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olma ve” ibaresinin, uygulama maddesine de “d” bendinin eklenmesine, sanıklar Hakkı, ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan hükümde uygulama maddesine “a-c” bendlerinin eklenmesine, hüküm fıkrasında müsadere ile ilgili bölümden “bir adet 9 mm çapında T1102-02H000097 seri nolu sarsılmaz marka tabanca, bir adet şarjör” ibaresinin çıkartılarak,

hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “...

Adli Emanetinin 2010/713 sırasında kayıtlı bir adet 9 mm çapında TU02-02H000097 seri nolu sarsılmaz marka tabanca ve bir adet şarjörün ruhsat sahibi sanık ...’ye iadesine” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, "Hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2200 TL vekalet ücretinin hâzineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile,