Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/3405 K.2013/6433

2- Sanıklar ..., ... ve ...'ın; maktul ...'i tasarlayarak öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi delaletiyle TCK'nun 82/1-a, 62. maddeleri uyarınca sanıkların müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktule yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeter, nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanarak beraatine hükmolunmuş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... vekilinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, yasal savunmaya, eksik incelemeye, C.Savcısının sanık ... yönünden sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanıklardan ...’ün ...’un kardeşi, sanık ...’ın ise ...’nin kardeşi, maktulün ise sanıkların dayıoğlu olduğu, maktul ile

sanık ... arasında şehir merkezinde alınan bir gayrimenkul nedeniyle hukuki anlaşmazlık bulunduğu, maktulün sanığa verdiği 65.000.-TL parayı ısrarlı bir şekilde istemesine rağmen ...’un, parayı vermediği gibi tapuda da devir işlemine yanaşmadığı,

olay tarihinde akşam saatlerinde evine doğru giden maktul ile arkasından araç ile gelen sanık ... arasında çıkan tartışmada sanığın av tüfeği ile ateş ederek maktulü öldürdükten sonra olay yerinden kaçtığı, olay yerinde bulunan tanık ...'in ilk ifadelerinde, olay yerinde sanıkların dördünün de bulunduğunu belirtmesine rağmen, duruşma aşamasında sunduğu dilekçede olay yerinde sadece sanık ...’un olduğunu, maktulü Mahmut’un öldürdüğünü, sanık ...’nin daha sonra tek başına olay yerine geldiğini, Bahri’nin kendisine vurduğunu, sanıklar ... ile ...’ın olay yerinde olmadığını ifade ederek aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması,

sanık ...’un maktulü kendisinin vurduğunu itiraf ederek, Bahri’nin olay yerine sonradan geldiğini söylemesi, telefon HTS raporlarından olayın gerçekleştiği sıralarda sanık ...'nin saat:19.01'den 19.14'e kadar dört kez Mahmut'u aradığının ve bu durum karşısında olay yerinde bulunduğu iddia edilen sanığın, olay gerçekleşirken Mahmut'u aramasının mümkün görülmemesi, bu durumun sanık ... ile tanık ...'in, Bahri'nin sonradan olay yerine geldiği yönündeki ifadelerini doğrulaması, tanık ...'in Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde olay yerine sonradan geldiğinde Bahri ve Mahmut'u orada gördüğünü ifade edip sanık ...'tan hiç bahsetmemesi,

sanık ...'ın cep telefonunun olayın olduğu saatlerde ...

Açıksu Caddesinden sinyal vermesi, sanık ...'ün olayın olduğu saatlerde ...'da kıraathanede bilardo oynadığına ve ardından İsmar Market'e giderek alışveriş yaptığına ilişkin kamera görüntülerinin elde edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar olay yerinde bulunan av tüfeği kartuşlarının 6+4+2 olarak üç adet tüfekten atıldığı tespit edilmiş ise de, olayın tam olarak nasıl gerçekleştiğinin dosya kapsamından tam olarak anlaşılamadığı olayda;

çelişkili ve maddi delillerle uyuşmayan sanık ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği cihetle maktulün bilinmeyen bir nedenle sanık ... tarafından öldürüldüğü dışında bir kabule ulaşmanın mümkün olmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık ve tanık beyanlarının mahkumiyet hükümlerine ve nitelendirmeye esas alınamayacağı anlaşılmakla;

A) Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), B-a) Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; Tasarlamanın kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen .../...

eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlıkla sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, yargılamaya konu olayda sanık ...’un maktulü öldürme kararını ne zaman verdiği, eylem kararlılığından dönmeyip sebat ve ısrarla eylemini gerçekleştirdiği kesin olarak belirlenemediğinden; sanığın maktulü kasten öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81.maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle sanık ...'a fazla ceza tayini,

b) Sanıklar Bahri ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar Bahri ve ...’ın üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden müsnet suçtan ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ..., sanık ... ve sanık ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanıklar ... ve ...’ın bozma nedeni dikkate alınarak, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil iseler tahliyeleri için yazı yazılmasına, 20/11/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

20/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ... ile ...'ın yokluklarında 21/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.