Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/3449 K.2014/5453

1 -Sanık D.. H.. hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, bu suçla ilgili olarak dava zamanaşımı süresince Mahkemesi tarafından karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2-Sanık B.. K.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun niteliğine yönelik olmayan temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Sanık B.. K..'ın mağdur Ersin’i basit yaralama, sanık D.. H..'ın mağdur Şenol'u basit yaralama suçları yönünden CMK.nun 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz merciğince gereği mahallinde yerine getirilmek üzere inceleme dışı tutulmalarına karar verilmiştir.

4-Sanıklar Doğan ve Bahadır müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri üzerine; sanık Doğan hakkında mağdur Vedat’ı öldürmeye teşebbüsten beraat, mağdur Ömer'i nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, sanık Bahadır hakkında mağdur Vedat'ı nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, mağdur Ömer'i öldürmeye teşebbüsten kurulan beraat hükümleri ile birlikte sanıklar müdafiinin temyiz isteminin içeriğine göre, sanıkların mağdurlar Şenol, Yalçın, Ömer ve Vedat'ı tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri bakımından vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 08/06/2010 gün, 2010/1- 35-140 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafîyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aynı suçlardan yargılanan sanıklar Doğan ve Bahadır arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafıiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırı davranılması,