Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/365 K.2013/3462

b) Katılan ...'e eylemi nedeniyle, TCK'nun 81, 35/2, 29, 62, 53/1-3, 63.maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası, c) Katılan ...'e eylemi nedeniyle, TCK'nun 81, 35/2, 62, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, d) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375.TL adli para cezası, e) TCK'nun 106/2-a, 62, 53/1-3, 63.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, 2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in, katılan ...'a eylemleri nedeniyle, 86/2, 29, 62, 52/2, 52/4.maddeleri uyarınca 1.500.'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar Hayati, Nazife, ..., Hanifi ve Güllü hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları 5320 sayılı Yasanın 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ve Selçuk'u kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahlı tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik mala zarar verme suçu yönünden suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru savunmaya, suç vasfına, haksız tahrike ve derecesine vesaireye; katılanlar Karanfil ve Selçuk vekilinin haksız tahrik bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında silahlı tehdit, 6136 sayılı Yasaya ayrılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Selçuk'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya kapmasına göre; sanık ... ile mağdur ...'ın komşu oldukları, kadastro çalışmaları sonrasında aralarında anlaşmazlık doğduğu, olay tarihinde mağdur ...'ın oğlu olan mağdur ...'in sanığa ve ailesine küfür etmesi üzerine, sanığın tabanca ile ateş ederek, mağdur ...'i ve babasının yaralandığını görerek olay yerine gelen, Karanfil'in oğlu olan Selçuk'u yaraladığı ve sonrasında mağdur ...'a ait eve doğru tabanca ile ateş ederek depo katının giriş kapısına ve 2. katın pencere aralığına isabet sağlayarak zarar verdiği;

mağdur ...'in batın bölgesinden mide perforasyonuna, karaciğer laserasyonuna, sağ kolundan ulnar sinir ve motor defisitine, hipostesiye, organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde, sağ el parmaklarında fonksiyon kaybı oluşmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine; mağdur ...'un karın ve sağ tibia bölgelerinden mide corpusunda kesiye, transvers kolon, inen kolon, sigmoid kolon ve karaciğerde laserasyona, karın içi kanamaya, pnömotaraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine, organ işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde splenektomi yapılmasına (dalağın çıkartılmasına) neden olacak şekilde yaralandıkları olayda;

a- Teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi ile uygulama yapılırken, mağdurlarda meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde 12'şer yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b- Sanığın, mağdurlar ... ve Selçuk'u yaraladıktan sonra mağdur ...'ın evine doğru tehdit kastı ile ve mala zarar verme amacı ile ateş ettiğinden TCK.nun 106/3. maddesi hükmü karşısında mala zarar verme ve silahlı tehdit suçlarının birlikte oluştuğu anlaşıldığı halde belirtilen suçlardan cezalandırılmaları yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sadece silahlı tehdit suçundan cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan ise beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii, katılanlar vekili ve yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

30/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Hayrettin Açıkgöz'ün yüzüne karşı 09/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.