Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/3766 K.2014/5656

2) Sanık ...: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/3, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ...’in suçunda tahrike, her iki sanığın suçlarında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna, temel cezanın asgari hadden belirlenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdur ...’in yüzde sabit iz oluşacak, yaşamsal tehlike geçirecek ve kemik kırığı nedeniyle hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek nitelikte yaralanması nedeniyle, en ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz ve mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesi suçu nedeniyle 86/l,3-e, 87/l-c-d maddesi uyarınca uygulama yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK.nun 87/1-c-d, maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden ayrıca 87/3 maddesi uyarınca artırım yapılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nun 87/3 maddesi ile yapılan uygulamanın çıkartılmasına,

5237 sayılı Yasanın 29. maddesi ile belirlenen 5 yıl 3 ay hapis cezasının 4 yıl 6 ay ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesiyle belirlenen 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasının 3 yıl 9 ay hapis cezası olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; kardeş olan sanıklar ... ve ...’in mağdur ... ile aynı hatta minibüs çalıştırıp, şoförlük yaptıkları, mağdur ile aralarında yolcu alma ve sıra meselesi yüzünden anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanıklardan ... ile mağdur ... arasında çıkan tartışma sonucunda mağdur ...’in sanık ...’e yumruk vurarak basit şekilde yaraladığı, bu durumu öğrenen sanık ...’in yanında arkadaşı Göktuğ ile birlikte minibüs durağına gelerek, sanık ... ile birlikte mağdurun yanına gittiği, sanık ...’in TCK.nun 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan sopa ile sanık ...’in ise bıçak ile mağdur ...’e vurarak,

hidrotoraks ve burun kemiğinde kırık meydana getirdikleri, mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesine, yüzde sabit ize ve kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını 2. derecede etkiler şekilde yaralanmasına neden oldukları, olay sırasında sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek eylem üzerinde hakimiyet kurdukları anlaşılmakla,

1-)Mağdur ...’in yüzde sabit iz oluşacak, yaşamsal tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı olayda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası içeren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlendiği ve sanığın eylemini silahla işlediği halde hakkında 86/3-e maddesinin uygulanmadığı anlaşılmakla, en ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz ve mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesi suçu nedeniyle TCK.nun 87/1-c-d maddesi esas alınarak 5237 sayılı TCK.nun 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/l-c,d,

maddeleri uyarınca uygulama yapılması ve suçta birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle temel cezanın alt ve üst sınırlar arasında sonuca etkili olacak şekilde makul bir ceza olarak belirlenmesi yerine, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 87/1-c maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden 87/3 maddesiyle artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,