Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/3861 K.2013/7773

b) Katılan ...'a karşı yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1 ve 53.maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ve erteleme; c) Katılan ...'ı yaralamaya teşebbüs suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine, mevcut delillere ve gerekçeye göre, sanık hakkında mağdur ...’ı silahla kasten yaralama suçunda, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün mağdur müdahiller Erkan ve Murat’ı silahla kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanığın, mağdur ...’i silahla yaralamaya teşebbüs suçu ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar

.../...

verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının varlığına, TCK.nun 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, sanığın mağdur ...’i silahla yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında, mağdur ...’ı silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında mağdur ...’ı silahla kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, mağdur ...’ı, kafa parietal, sağ uyluk ve sağ diz bölgesinden toplam beş bıçak darbesiyle, femoral arter lezyonuna, femur kırığına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın en ağır netice doğuran artırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle hakkında 87/1-d maddesinin uygulanması halinde, ayrıca aynı kanunun 87/3.maddesiyle artırım yapılamayacağı, kemik kırığının ancak TCK.nun 61.maddesine göre temel cezanın belirlenmesinde teşdit nedeni sayılabileceği gözetilmeksizin, sanık hakkında 87/3.maddesi uyarınca da artırım yapılması,

C- Sanık ... hakkında mağdur ...’ı silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a- Sanık hakkında TCK.nun 51. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada "....pişmanlığı dikkate alınarak" cezasının ertelendiği belirtildiği halde, CMK.nun 231.maddesi ile uygulama yapıldığı sırada "pişmanlığının bulunmadığı" kabul edilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

b- Sanığın kişisel özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda varılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, "bu suçla birlikte diğer suçu işlemiş olması, hakkındaki şikayetin devam etmesi, kastının yoğunluğu ve pişmanlığının bulunmaması" şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

.../...