Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/4273 K.2014/30

1. Ceza Dairesi 2013/4273 E. , 2014/30 K.

"İçtihat Metni"Tebliğname No: 1/B - 2012/298897 MAHKEMESİ : Bafra Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ ve NO : 03/10/2012, 2012/45 (E) ve 2012/137 (K) SUÇ : İştirak halinde öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Süleyman ve Osman hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma nedeni dışında cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Osman'ın suç vasfına, sanık Süleyman müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, suç vasfına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık Osman müdafiinin suç vasfına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar Osman ve Süleyman’ın kardeş olup ....Köyünde aileleri ile birlikte aynı evde ikamet ettikleri, sanıklardan Süleyman'ın kızı Seviyan'ın aralarında duygusal arkadaşlığın bulunduğu tanık Celal ile suç tarihi öncesinde birlikte kaçmak için anlaştıkları, tanık Celal’ın kaçışı gerçekleştirmek üzere olay akşamı saat 21:30 sıralarında taksicilik yapan maktul Savaş'ı cep telefonu ile aradığı ve buluşarak Seviyan'ı almak üzere birlikte köye geldikleri, maktulün aracını sanıkların evinin yaklaşık 1,5-2 km ilerisinde Celil'in amcası olan tanık Salih'in evinin biraz ilerisine park ettiği, gece saat 01.00 sıralarında herkesin yatmasından sonra Seviyan’ın Celal ile kaçmak için evden ayrıldığı, Seviyan'ın kardeşi tanık Songül’ün ses üzerine uyanıp ablasının yatağını boş görmesi ve camın açık olduğunu fark etmesi nedeniyle durumu babası sanık Süleyman'a bildirdiği, sanık Süleyman'ın da kardeşi Osman'ı uyandırarak birlikte dışarı çıktıkları, köyün alt tarafında yolda giden kişiler olduğunu fark etmeleri üzerine peşlerinden koşarak gittikleri, aracın yanına gelen tanık Celal ve Seviyan'ın araca bindikleri ve maktulün araç ile manevra yaptığı sırada sanıkların araca yetiştiği, sanık Süleyman’ın kızın kaçırıldığını bağırarak aracın gidişine engel olmaya çalıştığı, sanık Osman'ın ise yanında getirdiği balta ile aracın camlarına vurmaya başladığı, şöfor koltuğunda oturan maktule balta ile vurması sonucu maktulün yüz ve boyun bölgesinden yaralandığı, aracın dönüş manevrasını tamamlayamadan tanık Salih'e ait bahçenin çitlerini kırarak bahçenin içerisinde bir müddet ilerleyip durduğu, tanık Celal ve Seviyan'ın ise orman içerisine kaçtıkları, maktulün yüz kemik kırıkları ve vertebra kırığı ile müterafık karatis arter ve medulasplinalis hasarı sonucu gelişen dış kanama sonucu şöfor koltuğunda öldüğü olayda; a) Olayın meydana geldiği yer ve saat, sanıklar Süleyman ve Osman’ın savunmaları, otopsi raporuna göre maktuldeki ölümcül yaranın tek olması, uygulamalı keşifte tanık Salih'in sadece aracın far ışıklarının önündeki şahsı gördüğünün belirlenmesi karşısında, sanık Süleyman'ın diğer sanığın balta ile maktule karşı eylemi sırasında yanında bulunarak suç işleme iradesini kuvvetlendirdiği, ayrıca aracın hareketini de engellemek suretiyle diğer sanığın suçu işlemesini kolaylaştırarak yardım ettiği anlaşılmakla; sanık Süleyman'ın kasten öldürmeye yardım suçundan TCK.nun 81/1, 39 maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi ile sanığa fazla ceza tayini, b) Olayın meydana geldiği yer ve saat itibari ile sanık Süleyman'ın kızı diğer sanığın ise yeğeni olan Seviyan'ın kendi rızası ile mi yoksa zorla mı kaçırıldığını sanıkların bilmemeleri, Seviyan'ı kurtarma saikiyle hareket etmeleri, ayrıca; eylemin Seviyan'ın bindiği aracın şoförüne karşı işlenmiş olması karşısında, sanıkların hataya düştüklerinin kabulü ile hakların da asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Osman ile sanıklar Süleyman ve Osman müdafıilerinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükümlerin kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye nazaran sanık Osman müdafiinin tahliye isteminin reddine, sanık Süleyman müdafiinin ise tahliye isteminin kabulü ile sanık S.. A..'nun TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için müzekkere yazılmasına, 17.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. 17.01.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.. B..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. A.. müdafii Avukat M.. E..’nin yokluğunda 23.01.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.