Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/4425 K.2014/6274

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık Sedat’ın mağdurlar Adnan ve Kadri'ye yönelik kasten yaralama, mağdur Adnan’ı tehdit ve sanık Adnan’ın mağdur Sedat’ı tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri sınırlı olarak yapılmıştır.

2- Kabule göre Sanık Sedat hakkında mağdur Adnan’ı tehdit suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün bulunmuştur.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Sedat’ın mağdur Adnan ve Kadri’ye yönelik eylemi ile sanık Adnan’ın mağdur Sedat’a yönelik eyleminin sübutu kabul, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Adnan müdafıinin tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak oluşa ve dosya kapsamına göre;

Mağdur Kadri ve Adnan’ın olay tarihinde parkta araçla gezdikleri, sanık Sedat’ın da aynı parkta tanıkla beraber gezdiği, sanığın telefonunu satmak amacıyla mağdurları görünce yanına çağırdığı, mağdurların araçla sanığın yanına geldikleri, sanığın aracın içerisine binerek mağdurlara cep telefonunu satmak için yardım istediği, mağdurların satım için yardımcı olamayacaklarını söyledikleri, sanığa araçtan inmesini söyledikleri, sanığın araçtan indiği, mağdurların araçla sanığın yanından uzaklaştıkları aradan kısa bir süre tekrar geri geldikleri, mağdur Kadri’nin sanığa “araca bin lan” dediği, sanığın araca binmek istememesi üzerine,

mağdur Kadri’nin burada mı vuralım dediği, mağdur Adnan’ın da hayır burada değil başka yerde” dediği; sonra mağdur Adnan’ın araçtan inerek sanığın kolundan tutarak arabaya bindirmek için çektiği, sanığın araca binmek istememesi üzerine mağdur Kadri’nin de araçtan inerek mağdur Adnan’a yardım ettiği, sanığın araca binmemek için direndiği, bu nedenle mağdur Adnan’ın sanığı yumrukla darp ettiği, mağdurun yere düştüğü, mağdurun da sanığa saldırdığı, mağdur Adnan’ın sanığı aracın içerisine zorla bindirmeye çalışması ve akabinde darp etmesi üzerine sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla mağdur Adnan’ı yaraladığı,

daha sonra mağdur Kadri’nin araçtan aldığı satırla sanık Sedat’ın üzerine geldiği, sanığın üzerine gelen mağdur Kadri’yi görünce olay yerinden kaçmak istemesi üzerine mağdur Adnan’ın sanığın bacağından tutarak kaçmasını engellediği, mağdur Kadri’nin sanığın yanına gelerek satırla omzuna vurduğu, sanık Sedat’ın üzerindeki mont nedeniyle yaralanmadığı, sanık Sedat’ında bu sefer mağdur Kadri’ye elindeki bıçakla saldırdığı,

mağdur Kadri’nin de yaralanması üzerine sanık Sedat’ın olay yerinden kaçtığı, mağdurlar Adnan ve Kadri’nin saldırılarına devam ettirebilmek amacıyla, araçla sanığın arkasından yakalamak için belli bir süre gittikleri ancak yaralanmış olmaları nedeni ile takipten vazgeçtikleri, mağdurların sanığa yönelen eylemlerinin bu şekilde son bulduğu sanık savunması, mağdur ifadeleri ile tanıklar Ahmet ve Mehmet Hakan'ın anlatımlarından anlaşılmakla;

a) Sanık Sedat’ın meşru savunma sınırları içerisinde kalan eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nun 25 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/2 maddeleri uyarınca beraatı yerine yazılı şekilde cezalandırılması yönünde hüküm kurulması,

b) Sanık Adnan’ın mağdur Sedat’a yönelik "burada değil, başka yerde vuralım" dedikten sonra mağdura vurduğu olayda, eyleminin bir bütün olarak temyiz kapsamı dışında kalan kasten yaralama suçunun unsuru olduğu, ayrıca tehdit suçunu oluşturmayacağı anlaşıldığından atılı suçtan sanık Adnan hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi,