Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/4853 K.2014/218

1- Sanık Abdurrahim müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Sanık Muhammet Sami hakkında nitelikli öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından; sanıklar Abdurrahim, Cemil, Tekin ve Ferhat hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların, maktule karşı eylemleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının, sanık Muhammet Sami'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık Muhammet Sami müdafıilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç niteliğine, tahrikin derecesine, ceza miktarına, lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden sübuta, ceza miktarına; sanık Abdurrahim müdafıilerinin sübuta; sanık Ferhat müdafıilerinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; sanık Cemil müdafıilerinin sübuta; sanık Tekin müdafıilerinin sübuta.

Cumhuriyet Savcısının sanıklar Abdurrahim, Cemil, Tekin ve Ferhat'ın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık Muhammet Sami hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; sanıklar Cemil, Tekin ve Ferhat hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık Muhammet Sami hakkında nitelikli öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanık Abdurrahim hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanıklar Cemil, Tekin ve Ferhat hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; reşit ve bekar olan Dilara'nın, sanık Muhammet Sami'nin kız kardeşi olduğu, Dilara’nın, maktul Hasan ile duygusal ilişki yaşadığı, maktulü, kız kardeşleri ve enişteleriyle tanıştırdığı, olaydan 3 ay kadar önce kendisine ait aracı alarak maktul ile kaçtığı, cinsel ilişkiye girdiği, değişik yerlerde kaldığı, sanık Muhammet Sami ve ailesinin tüm aramalarına rağmen Dilara'yı bulamadıkları, yoğun bir şekilde aramaya devam eden ve öldürme kararı veren sanık Muhammet Sami’nin yanında silah olduğunun diğer sanıklarca da bilindiği,

olaydan bir kaç gün önce sanık Muhammet Sami'nin, aracına sanıklar Ferhat ve Tekin’i alarak ve sanık Cemil'in aracıyla gelen sanıklar Abdurrahim ve Cemil ile birlikte Dilara'ya ait araca yazılan ve Dilara'nın adresine gönderilen ceza makbuzundaki bilgilere göre, Gebze'de aradıkları, olay günü sanıkların yine aynı şekilde maktul ve Dilara'yı aramak için Gebze'ye gittikleri, Gebze'de maktul ve Dilara'yı bulamayınca İstanbul’a dönerken yolda Dilara'ya ait aracı görmeleri üzerine birbirlerine haber vererek takibe başladıkları, Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin karşısındaki otoparka giden yola geldiklerinde sanık Muhammet Sami'nin,

aracını maktulün kullandığı aracın önüne kırarak durdurduğu, sanıkların araçlarından indikleri, araçtan inen maktule sanık Muhammet Sami'nin silahla önce bir el ateş ettiği, diğer sanıkların da maktule saldırarak tekme ve yumruklarla vurdukları, maktulün yalvarmasına rağmen eylemlerine devam ettikleri, ateş etmeye devam eden sanık Muhammet Sami'nin, maktule 5 el ateşi sonucu göğüs, sol lomber ve sağ gluteal bölgerinden toplam 4 isabetle yaşamsal tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaraladığı,

aldığı kurşun yaraları ve diğer sanıkların darbeleriyle direnci kırılıp yere düşen maktulü sanıklar Muhammet Sami ve Abdurrahim'in birlikte sanık Muhammet Sami'ye ait aracın bagajına koydukları, sanık Abdurrahim'in, Dilara'yı alarak sanık Cemil ile birlikte olay yerinden ayrıldığı, sanık Tekin'in, sanık Ferhat ile birlikte Dilara'ya ait aracı alarak sanık Muhammet Sami'nin söylediği yere aracı bıraktığı, sanık Muhammet Sami ise arabasının bagajında olan ve henüz ölmeyen maktulü Şarköy İlçesine yalnız götürdüğü, burada biri öldürücü olmak üzere toplam 24 adet bıçak darbesi yaraladığı maktulün kafasına ve vücuduna taşla vurduğu,

maktulü şarampolden aşağı yuvarladığı, olaydan bir gün sonra Şarköy İlçesi Ahmetçavuş Çeşmesi mevkiinde belden aşağısı çıplak halde cesedi bulunan maktulün anal sürüntü örneğinde sperm hücresi olduğu ve genel beden travmasına bağlı nazal kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda;

a) Sanık Muhammet Sami'nin, maktulü öldürmeye önceden karar verdiği, bu kararında sebat ve ısrar gösterdiği, aradan geçen ve tasarlamanın varlığı için yeterli olan zamana rağmen soğukkanlılıkla eylemini gerçekleştirdiğinden sanığın tasarlayarak öldürme suçundan TCK.nun 82/1-a, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, TCK.nun 82/1-b, 62. maddeleri uyarınca canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçundan hüküm kurulması,

b) Sanık Muhammet Sami ile olayın başından itibaren fikir ve irade birliği içinde hareket eden sanıklar Abdurrahim, Cemil, Tekin ve Ferhat'ın, maktule tekme ve yumruklarla vurdukları, maktulün yaralı halde aracın bagajına konulduktan sonra Muhammet Sami'den ayrıldıkları, sanıkların ayrılmasına kadar geçen sürede eylem üzerinde ortak hakimiyet kurarak suça fiilen katıldıkları, ancak yaralı halde aracın bagajına konulan maktulü sanık Muhammet Sami'nin öldürmek için Şarköy ilçesine götürdüğünü sanıkların bildiğini gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar Abdurrahim, Cemil,

Tekin ve Ferhat’ın tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan sorumlu tutulmaları gerekirken, suç niteliğinde hataya düşülerek haklarında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Maktulden gelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışı bulunmadığı halde sanıklar Muhammet Sami ile Abdurrahim hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle Cumhuriyet Savcısının temyizi dikkate alınıp sanıklar Cemil, Tekin ve Ferhat’ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan aldıkları ceza miktarına göre CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin kısmen farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), Üye M.Ü.'in, sanık M. Sami'nin eylemine uyan TCK.nun 82/1-a-k maddesine, sanık Abdurrahim, eylemine uyan TCK.nun 82/1-a-k, 35 maddelerine göre cezalandırılması gerektiği bahisle bozulmasına yönündeki karşıoyu ve oyçokluğu ile haksız tahrik konusu ve diğer hükümler yönünden ise oybirliğiyle 23.01.2014 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık Muhammet Sami hakkında Mahkemece maktül Hasan'ı suç tarihinde canavarca hisle ve eziyet çektirerek kasten öldürdüğü sanık Abdurrahim hakkında da aynı saik ile kasten öldürmeye teşebbüs ettiği gerekçesi ile kurulan hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafisi ve yerel Cumhuriyet Savcısının aleyhe temyiz istemi üzerine dosya dairemize gelmekle, heyetçe yapılan değerlendirme neticesinde heyetimizce ve oybirliği ile verilen kararda, sanık Abdurrahim'in baldızı ile sanık Muhammet Sami'nin de kızkardeşi ile maktulün birlikte yaşaması nedeniyle onu tasarlayarak öldürdüğü yönündeki bozma nedenlerine katılmakla beraber,

sayın çoğunluk görüşünden ayrıldığım nokta, olay anında 5237 sayılı TCK'nın 82/k maddesinde belirlemesi yapılan “töre” saikininde bulunduğu, bu nedenle suç vasfının 5237 sayılı TCK'nın 82/a-k maddeleri kapsamında kaldığının kabulü gerekeceği düşünce ve kanaatinde bulunduğumdan bu yönü ile sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

Şöyleki;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; reşit ve bekar olan sanık Muhammet Sami'nin kızkardeşi olan Dilara'nın maktul Hasan ile duygusal ilişki yaşayıp, maktulü, kızkardeşleri ve enişteleriyle tanıştırdığı, olaydan 3 ay kadar önce maktül ile kaçarak cinsel ilişkiye girdiği,

aileden kaçmak suretiyle değişik yerlerde kalmaya başladıkları, yoğun bir şekilde ısrarla aramaya devam eden ve öldürme kararı veren sanık Muhammet Sami'nin yanında silah olduğu halde diğer sanıklarla birlikte aramaya başladıkları ve akabinde maktulün bulunup, önce ayaklarından silah ile yaraladıkları, daha sonra da hürriyetini kısıtlayarak götürdükleri Şarköy ilçe hudutları içerisinde müteaddit kereler bıçaklayarak öldürdükleri olayda, Dilara'nın ağabeyi olan sanık Muhammet Sami ile,

eniştesi olan Abdulrahim'in, başkasıyla evli olan maktül Hasan ile nikahsız gayri resmi bir şekilde birlikte yaşamaları nedeniyle, YANİ, yaşadıkları toplum içerisinde genel olarak benimsenmiş, yerleşmiş yaşam biçimine aykırı davranmaları nedeniyle ve görev bilinci ile hareket etmelerinin öldürme olayında etkisinin bulunduğu, bu neden dışında, başkaca öldürmeyi gerekli kılacak ve maktulden kaynaklanan herhangi bir hareketin bulunmadığı da sabittir.

Olayda Dilara'ya karşı eylemin gerçekleştirilmemesi sanıkların “töre” saiki ile suçu işlemedikleri anlamına da gelmez, Zira, töre cinayetlerinin mağdurunun bizzat ve mutlaka kadın olduğunu söyleyip bir sınırlama yapmakta maddenin yasada düzenlenme amacına aykırı olduğu nedeni iledir ki, Dairemizde de, bu saik ile işlenen çokca eylemin mağdurunun erkek olduğunun kabulüne örnek kararlar da bulunmaktadır.

Bu gerekçe ile, kısmen oybirliği ile verilen işbu kararda, sayın çoğunluk görüşünden ayrıldığım husus, sanık Muhammet Sami'nin, maktul Hasan'a karşı eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 82/a-k ve yine sanık Abdurrahim'in maktule karşı eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 82/a-k, 35 maddeleri kapsamında vasıflandırılması gerektiği düşüncesi ile karara kısmen muhalifim. 23.01.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Bayhan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. S.. müdafii Avukatlar S. E. ile S. S.’ın yokluklarında 30.01.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.