Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/4868 K.2013/8158

1- Sanık Burhan hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık müdafiinin, sanık hakkında verilen beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından, gerekçeye yönelik olmayan temyiz isteminin, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Burhan hakkında mağdur Samet'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve gerekçeye göre; sanık Burhan'ın mağdur Samet'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasında isabetsizlik görülmediğinden, sanığın kasten bıçakla yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle bozma öneren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

3- Sanık Burhan hakkında mağdur Samet'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, teşebbüsün derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; mağdur Samet'in “Yabancılar Pazarı” isimli çarşıda esnaflık yaptığı, olay günü sanık Burhan ile akrabalarının çarşıda alışveriş yaptıkları, sanığın ağabeyi Orhan'ın mağdurun dükkanının önünü kapattığı gerekçesiyle başlayan tartışmada mağdurun, Orhan’ı iteklemeye başladığı, bu nedenle çıkan kavgada sanığın mağduru bıçaklayarak yaraladığı olayda; mağdurdan kaynaklanan haksız hareket nedeniyle verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 26.12.2013 gününde, Üye M.. N.. Ö.. ile Üye M.. Ü..'in kararın onanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık B.. G.. hakkında, yerel Mahkemece katılan S.. Y..'a karşı suç tarihinde gerçekleştirdiği eylemin, kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişkin sayın çoğunluk görüşü ile aramızda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sayın çoğunluk görüşünden ayrıldığımız nokta, sanığın eylemini mağdurun tahriki altında gerçekleştirmediğine yöneliktir. Şöyle ki;

Olay günü sanığın kardeşi, ailesiyle birlikte Yabancılar Pazarı denilen yere gidip bayram alışverişi yaptıkları sırada, katılanın tezgahının önünü kapatma nedeniyle tartışmaya ve akabinde kavgaya başlamaları, tarafların yanlarında olmadığı için olaya sonradan katılan sanığın ise cebinde bulunan bıçağını çıkartmaya çalışmak suretiyle koşarak kavgaya karıştığı ve katılana karşı bu bıçağı kullandığı sabittir.

Nitekim, olay anına dair işyeri güvenlik kamera kayıtları dosya içerisinde bulunduğundan bizzat kayıtları izleme olanağı tarafımızdan elde edilmiş olup, özellikle bu kayıtlardan görüldüğü haliyle, olayın başlangıcı anında sanığın olay yerinde olmadığı, olay anından önce her ne kadar sanığın kardeşi Orhan ve katılan arasında konuşmaların geçtiği izlenmiş isede, katılanın konuşma esnasında Orhan'ı iteklediğine ilişkin bir tesbit tarafımızdan yapılmadığı, vücut dili itibariyle doğal konuşma statüsünde kabul edilebilecek hareketler olduğu gözlemlenmiş, ayrıca konuşmaların içeriğide anlaşılamamıştır.

Kaldı ki, bu konuşmalar ya da çoğunluğun belirttiği gibi, biran için mağdurun Orhan'ı iteklediğinin kabul edilmesi halinde dahi, bu sanık lehine haksız tahrik olarak kabul edilemez, zira, o an için sanık tarafların yanında dahi değildir ve görüntülerdede gözükmemektedir. Zira, kavganın başlamasından bir müddet sonra, koşarak görüntüye girmiş ve anında kavgaya katılmıştır.

Bu gerekçe ile, sayın çoğunluk görüşünde belirttiği gibi, mağdurun Orhan'ı iteklemesi o an için olay yerinde dahi bulunmayan sanık lehine haksız tahrik oluşturduğunu kabul etmek mümkün olamayacağından, sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.Ve olayda haksız tahrikin bulunmadığı görüşünde olduğumuzdan, kararın bu kısmına muhalifiz.