Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/4939 K.2013/8182

b-Katılan ...'yi yaralamak suçundan TCK.nun 456/2, 457/1, 51/1, 59/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası. c-Katılan ...'yı yaralamak 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca 6740 TL adli para cezası. 2-Sanık ...: Maktul ...'i öldürmek suçundan 765 sayılı TCK.nun 448 maddesi delaletiyle TCK.nun 452/1-2, 51/1, 59/2 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası. 3-Sanık ...: Katılan ...'yi yaralama suçundan 765 sayılı TCK.nun 456/1, 457/1, 51/1, 59/2, 81/3, 647/4, 647/6 maddeleri uyarınca 1793 TL adli para cezasının ertelenmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz kapsamına göre, sanık ... hakkında kastın aşılması suretiyle maktul ...'i öldürme, mağdurlar ... ve ... kasten yaralama, sanık ... hakkında kastın aşılması suretiyle maktul ...'i öldürme, sanık ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'nin mağdur ...'yi kasten yaralama suçunun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar Nebi ve ... vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçu yönünden;

Kasten yaralama suçuna 765 sayılı TCK.nun 456/1 maddesinde öngörülen ceza miktarı dikkate alındığında; 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre belirlenen ve suçun işlendiği 11.12.2004 tarihinde işlemeye başlayan 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce 11.05.2012 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

B-Sanıklar ... ve ... hakkında kastın aşılması suretiyle maktul ...'i öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

765 sayılı TCK.nun 452. maddesinin 1.fıkrasında katil kastiyle olmayan darp ve cerh veya bir müessir fiilden dolayı ölümün meydana gelmesi durumunda failin aynı kanunun 448. maddesinde beyan olunan hallerde 8 yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasına hükmolunacağının, aynı maddenin 2. fıkrasında ise ölümün failin fiilinden evvel mevcut olup da failce bilinmeyen ahvalin birleşmesi veyahut failin idaresinden hariç ve gayrimelhuz esbabın inzimamı ile meydana gelmesi durumunda ise aynı kanunun 448'... maddesinde beyan olunan hallerde beş seneden aşağı olmamak üzere hapis cezasına hükmolunacağının belirtildiği, her iki fıkrada da suç tiplerinin ayrı ayrı tanımlanarak farklı cezaların öngörülmesine karşın,

Hükmün gerekçe bölümünün 9. sayfasında "... ... Grup Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin 18/01/2005 tarihli raporu ve bu rapordaki bulgular ile ... 1. İhtisas Kurulunun konuya ilişkin raporları birlikte değerlendirildiğinde, ölüme neden olan yaralanmanın ateşli silahtan kaynaklanan ana damar parçalanması olup olmadığının kesin olarak tespit edilememesi karşısında, bu durum sanıklar lehine yorumlanarak ölümün ana damar parçalanmasından oluşmadığı, ... raporunda belirtildiği üzere maktulün ölümüne maktulde önceden var olan kalp damar hastalığı

ile ateşli silah yaralanmasının birlikte neden olduğu mahkememizce kabul ve takdir olunduğu" belirtilerek eylemin TCK.nun 452. maddenin 2.fıkrası kapsamında kaldığı kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında sanıklar ile ilgili uygulama sırasında denetime olanak vermeyecek ve 765 sayılı TCK.nun 452. maddesinin hangi fıkrasının uygulandığı anlaşılmayacak şekilde TCK.nun 452/1-2. fıkraları birlikte yazılmak suretiyle uygulama yapılarak, hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

C-Sanık ... hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdur ... hakkında ... Devlet Hastanesi Üroloji Uzmanı tarafından düzenlenen 21.11.2005 tarihli raporda ateşli silaha bağlı olan yaralanmanın mağdurun hayati tehlike geçirmesine sebebiyet vererek, 20 gün mutad iştigaline engel olacağının belirtildiği, aynı mağdur hakkında sonradan Adli Tıp Kurumu ...

Şube Müdürlüğünce düzenlenen 29.12.2005 tarihli raporda ise batın bölgesinde ateşli silah yaralanmasına bağlı yuvarlak metalik imaj görüldüğü belirtilerek yaralanmasının hayati tehlikeye sebebiyet vermediğinin ve 15 gün mutad iştigaline engel teşkil edeceğinin belirtilmesi karşısında mevcut raporlar arasındaki çelişki Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan alınacak raporla giderildikten sonra sanığın bu mağdura yönelik suçunun vasıflandırılması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,