Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/511 K.2013/4363

- ...'i olası kastla yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62, 53 maddelerince 2 ay 15 gün hapis cezası, - ...'yı kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 53 maddelerince 5 ay hapis cezası, - ...'yı kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-a-e, 87/3, 62, 53. maddelerince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası, - 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53 maddelerince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası, Katılan Sanık ... - Konut Dokunulmazlığını bozmaktan 5237 sayılı TCK.nun 116/1, 119/1-c, 29, 62, 50/1-a, 52 maddelerince 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) 16/09/2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 17/09/2010 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2-a) Katılan ...'in sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık, mağdur ...'ı yaralama suçlarından açılan davalara katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik,

b) Sanık ...'in mağdur ...'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen 1500,00.- TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. Maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin,

CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3) Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'i kasten öldürme, 6136 sayılı kanuna aykırılık, mağdur ...'u olası kastla silahla yaralama, mağdur ... ve mağdur ...'e karşı eylemlerinin sübutu kabul, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, mağdur ...'a karşı eylemi nedeniyle ceza verilmemesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürme, mağdur ...'u olası kastla silahla yaralama ve 6136 sayılı kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanığın mağdur ... ve mağdur ...'e karşı eylemleri yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın maktül ...'i öldürdükten sonra evine geldiği, bir müddet sonra olayı duyan maktülün kardeşleri ... ve ...'ın hesap sormak için sanığın evinin avlusuna zorla girerek eşi ve annesine karşı saldırıda bulundukları, bunu gören sanığın evin ikinci katından mağdur ...'i hedef alarak ateş etmeye başladığı, mağdur ...'in sanığın annesi Kiraz'ı kendisine siper aldığı, sanığın buna rağmen atışlarına devam ederek toplamda altı el ateş ettiği, bu atışlar sonucu mağdur ...'in sağ kolundan ve kafa sol temporal bölgeden basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde ve mağdur ...'ın ise sol kolundan isabetle basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve yaşamsal fonksiyonlarını üçüncü derecede etkileyecek nitelikte kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda;

a) Sanığın tabanca ile etkili mesafeden hedef gözeterek mağdur ...'e yönelik gerçekleştirmiş olduğu eyleminden dolayı hafif düzeyde haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Sanığın mağdur ...'i hedef alarak yaptığı atışlar sırasında mağdurun kendisini atışlardan korumak amacıyla siper yaptığı mağdur ...'ın da isabet alarak yaralanabileceğini öngörmesine rağmen atışlarına devam ederek mağdur ...'ı da yaralaması eyleminden dolayı olası kast ile yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması,

c) Katılan ...'in davada kendisini baro tarafından tayin edilen vekil ile temsil ettirdiği, vekaletname verdiği bir vekili bulunmadığı anlaşılmakla; baro tarafından tayin edilen vekile ödenecek ücretin yargılama gideri olarak sanığa yüklenmesi gerekirken katılan lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması,

C) Kabul ve uygulamaya göre de;

Mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı doktor raporu ile anlaşılmasına rağmen temel cezanın TCK'nun 86/l.maddesi yerine 86/2.madde ve fıkraları uyarınca ceza tayin edilmesi,