Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/5166 K.2014/266

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Ersin, Zafer ve Adem'in mağdur Metin'i kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık Adem'in 6136 sayılı Kanuna Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin sübuta, eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık Adem hakkında 6136 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanıklar hakkında mağdur Metin'e yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık Adem ile mağdur Metin arasında husumet bulunduğu, olay günü mağdurun kahvehanede bulunduğunu gören sanıkların hep birlikte yanına gittikleri, sanık Adem'in tabancasını mağdura doğrultuğu sırada sanıklar

Ersin ve Zafer'in sanık Adem'e “Ateş et ne duruyorsun, Metin’i vur” demeleri üzerine, sanık Adem'in tabanca ile mağdura ateş etmeye başladığı, mağdurun silahı görmesi ile birlikte hemen kaçmaya başlaması ve hareketli hedef olması nedeni ile femur bölgelerinden isabetle yaralandığı olayda;

A) Sanıkların mağduru tabanca ile birden fazla ateş etmek suretiyle yaralayıp öldürmeye teşebbüs ettikleri olayda; teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;

B) Sanıklar Ersin ve Zafer yönünden; sanıkların mağdurla arasında husumet bulunan sanık Adem’in, mağdura yönelik eylemine, tabancasını çekerek mağdura yöneltmesinden sonra sanık Adem'in suç işleme kararını takviye ve teşvik etmek suretiyle katıldıkları anlaşıldığı halde; suça yardım hükümlerini düzenleyen TCK’nun 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi;

C) Sanık Adem’in 03.10.2012 tarihli oturumda alınan savunmasında, olaydan bir süre önce sanık Ersin'in kahvehanede bulunduğu sırada kahvehane işleten kişiyle tartışıp mağdurun da Ersin’in karşı tarafında yer alarak tartışmaya katılması üzerine,

bu sırada kahvehanede bulunan babasının tartışmayı sonlandırmak için araya girdiğinde, mağdurun babasına tokatla vurduğunu belirtmesi ve kabulünde sanıkla mağdur arasında olaydan önce mağdurun sanığın babasını dövmesi nedeni ile husumet bulunduğu yönünde olması karşında, bu hususta sanığın babası ile diğer tanıkların varsa olay hakkındaki bilgi ve görgülerinin tespiti ile sair delillerin araştırılması ve sonucuna göre sanık Adem yönünden haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nun 29. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması;