Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/5235 K.2014/727

...;

1- TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1 5/1 maddeleri uyarınca 10 sene hapis cezası-...'ın öldürülmesi eylemi nedeniyle-

2- TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası-...'ın yaralanması eylemi nedeniyle-

3- TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 1 ay 25 gün hapis cezası-...'ın yaralanması eylemi nedeniyle-

4- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

...;

1- TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 5 sene hapis cezası-...

Çavdarlı'ya yönelik eylem nedeniyle-

2- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

...;

1- TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 sene hapis cezası-...'a yönelik eylem nedeniyle-

2- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

1) Sanıklar Murat,... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçuna teşebbüs ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarına yardımdan kamu davası açılmadığı, bu nedenle mahkeme tarafından da bir karar verilmediği anlaşıldığından, bu hususlarla ilgili olarak dava zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüş, Cumhuriyet Savcısının sanıkların bu suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle yaptığı temyiz istemi ile mağdur ...'ın 27.01.2011 tarihli celsede kimseden şikayetçi olmadığını beyan etmiş olması karşısında katılan sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin CMUK’nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktül ...'i kasten öldürme, mağdur ...'ı kasten yaralama, mağdur ...’ı kasten yaralama suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

Sanık ...'ın mağdur ...'yı kasten öldürme suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ...’ın mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden mağdurlar ... ile ...'a yönelik kasten yaralama ve kasten yaralama suçuna teşebbüs, sanık ... yönünden mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,

sanıklar ...,... ve ... hakkında maktülün öldürülmesi suçuna yardımdan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ...,... ve ...'ın maktülün öldürülmesi suçuna yardımdan cezalandırılmaları gerektiğine;

katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya, sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna ve verilen cezanın teşdiden uygulanması gerektiğine; katılan-sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine; katılan Mehmet ve katılan-sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, sanıklar ...,... ve ...'ın maktülün öldürülmesi suçuna yardımdan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama ve kasten yaralama suçuna teşebbüs ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ...,... ve ... hakkında maktülün öldürülmesi suçuna yardımdan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında ise mağdur ...'yı kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'nın olaydan bir süre önce maktül ...'e motorsiklet sattığı ancak maktül tarafından motorsikletin Noterden devralınmaması nedeniyle aralarında zaman zaman tartışma yaşandığı, olay günü maktül ve yanında bulunan kardeşi olan sanık ...’ın birlikte dolaştıkları sırada sanık ... ile karşılaştıkları ve bu konu nedeniyle kavga edip birbirlerini basit şekilde darp ettikleri, aynı gün bu konuyu konuşup çözüme kavuşturmak için maktül ve kardeşi ... ile amcasının oğlu sanık ...’ın sanık ...'nın olay sırasında bulunduğu kafeye gitmeye karar verdikleri, ancak maktülün kavga çıkabileceğini düşünerek bir

şekilde temin etmiş olduğu iki adet tabancayı yolda sanıklar ... ve ...'a verdiği ve birlikte olay yerine gittikleri, bu sırada sanık ...'nın masada arkadaşları ile oturduğu, maktül ve yanında bulunan sanıkların masada oturan kişilere selam verip tokalaştıkları, ancak sanık ...'nın ayağa kalkmayarak bu selamlaşmaya katılmadığı,

bu sırada maktül ve yanında bulunan sanıklar ... ve ...'ın sert bir üslupla sanık ...'yı dışarıya çağırdıkları, bunun üzerine hiddete kapılan sanık ...'nın cebinde bulunan tabancayı cebinden çıkarmadan yakın mesafeden maktül ile yanında bulunan sanıklar ... ve ...’a ateş ettiği, açılan ateş nedeniyle maktülün batın bölgesinden isabet aldığı ve yere düştüğü, sanık ...'ın ise yaralanmadığı ancak sanık ...'ın sol kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,

bunun üzerine sanık ... ve yanında bulunan aralarında mağdur ...'ın da bulunduğu arkadaşlarının olay yerinden kaçmaya başladıkları, bu sırada sanıklar ... ve ...'ın yanlarında getirmiş oldukları tabancaları ellerine aldıkları ve sanık ...'ın kaçmakta olan sanık ...'ya sanık ...'ın da yine ...'la birlikte kaçmakta olan mağdur ...'a ateş ettikleri ve sanık ...'nın hayati tehlike geçirmeksizin sağ kol ve sağ kalça bölgelerinden radius ve ulna kemiklerinde 6.(ağır) derecede kırığa neden olacak şekilde, mağdur Murat'ın da hayati tehlike geçirmeksizin sağ kalça bölgesinden 4.(ağır) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandıkları olayda;

aa) Maktül ve yanında bulunan sanıklar ... ile ...'dan kaynaklanan ve sanık ...'yı sert bir üslupla dışarıya çağırmaktan ibaret haksız eylemleri nedeniyle, sanık ... hakkında maktule karşı eyleminden hüküm kurulurken TCK.nun 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, makul yerine 12 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

bb) Sanık ...'ın eylemini, amcasının oğlu olan maktulün sanık ... tarafından ateş edilerek öldürülmesi, diğer amcasının oğlu ...’ın yaralanması ve kendisine yönelik de yaralamaya teşebbüs edilmesi nedeniyle, kaçmakta olan sanık Gükhan Çavdarlı'nın arkasından ateş etmek suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında mağdura karşı eyleminden hüküm kurulurken TCK.nun 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, azami oran yerine 1/2 oranında indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Mehmet vekili ve sanık ... Bayraktar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre gözönüne alınarak, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 12/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/02/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Bayhan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 13/02/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.