Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/5514 K.2014/3376

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ’ın, kasten insan öldürme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın temyiz dilekçesinde, müdafıinin ise temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, T.C.

Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3- c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık İçin baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin...

Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

1- Yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hükmün 9. fıkrasındaki “Sanığa hazırlık aşamasında görevlendirilen müdafii ücreti 172,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve aynı bölümdeki toplam yargılama gideri olan “1682,34 TL” ibaresinin “1510,34 TL” olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanığın kasten insan öldürme suçundan cezalandırılmasına ilişkin hüküm yönünden;

Sanığın savunmalarında, eşi ... ile maktulü uygunsuz şekilde yakalaması nedeniyle önce mahalleden taşındığını, sonra da eşinden ayrıldığını savunması, maktulün ise ölmeden önceki beyanlarında mahallede böyle bir dedikodu olduğunu beyan etmesi karşısında, sanık ve maktul arasında husumete neden olduğu anlaşılan bu cinsel ilişki iddiasının araştırılarak sanık hakkında TCK.nun 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki görüş hilafına (BOZULMASINA), 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

03.06.2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 05.06.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.