Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/5606 K.2015/1024

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ

Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, kasten yaralamak, hakaret, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Sanık .. hakkında mağdurlar .. ve .. kasten yaralama suçundan, sanık .. hakkında mağdur .. kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahallince değerlendirilmek üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2- ) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’ın mağdur .. silahlı tehdit, mağdur ..'i kasten yaralama ve silahlı tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık .. mağdur ..'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ..yi kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık .. mağdur ..'ı kasten yaralama, sanık ..'nin mağdur .. kasten yaralama, silahlı tehdit, sanık ..'in mağdur ..’e hakaret,

mağdur .. silahlı tehdit ve hakaret, sanık .. mağdur .. hakaret ve mağdur ..’a hakaret suçlarından haklarında hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar .. ve .. ile katılan sanık .. müdafiinin usule, eksik incelemeye, tahrik oranına, TCK.nun 51. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen, katılan sanık .. ve katılan .. müdafiinin sübuta, tahrik oranına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık .. hakkında mağdur ..’ı kasten yaralama ve silahlı tehdit suçlarından açılan kamu davalarında beraat kararı verildiği halde Ağrı Adli Emanetinin 2011/405 sırasında kayıtlı olup, ruhsatnamesi bulunmayan av tüfeğinin, .. isimli olayla ilgisi bulunmayan kişiye ait olduğu anlaşılmakla, 2521 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca av tüfeğinin idareye teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi ve hakkında beraat kararı verilen sanık ..'den yargılama giderlerinin tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin yetkiye dayanılarak;

1-) Hüküm fıkrasının 22 numaralı bendinden “mühürlü vaziyette bulunan markasız, 12 cal. K40 seri numaralı av tüfeği” ibaresinin çıkartılmasına, müsaderesine ibaresinden sonra gelmek üzere “ ..'e ait olup, Ağrı Adli Emanetinin 2011/405 sırasında kayıtlı bulunan K40 seri numaralı av tüfeğinin 2521 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca zabıtaya tevdiine” ibaresinin eklenmesine,

2-) Yargılama giderlerinin sanık ..'den tahsiline ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık .. hakkında mağdur .. kasten yaralama, silahlı tehdit suçundan kurulan hükümler ile sanık .. mağdur .. kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık .. mağdur ..’yi kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur ..’e hakaret, mağdur ..’ı silahlı tehdit ve hakaret, sanık .. mağdurlar .. ve ..’a hakaret suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık .. hakkında mağdur .. kasten yaralama, mağdurlar .. ve .. silahlı tehdit, sanık .. hakkında mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

1-) Sanık .. hakkında mağdurlar .. ve ..’i silahlı tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanık .. ve yakınları ile mağdurlar .. ve .. hayvan otlatma meselesi nedeniyle tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve her iki tarafın yaralanıp, ayrılmaya başladıkları, bu sırada sanık .. olay yerinden 100 metre uzaklaşarak, kaleşnikof tüfekle havaya doğru mağdurlar .. ve .. tehdit kastıyla 11 el ateş ettiği olayda, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesi nedeniyle sanığın tahrik altında silahlı tehdit suçundan 5237 sayılı TCK.nun 106/1, 43/2, 29,62 ve 53. maddeleri uyarınca bir kez cezalandırılması gerektiği gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı hüküm kurulması,

b-) Kabule göre de; sanık hakkında mağdur .. silahlı tehdit ve mağdur ..’i silahlı tehdit suçundan kurulan hükümlerde TCK.nun 106/2-a, 43/1-2 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, 62. madde uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası belirlenmesi,

2-) Sanık .. hakkında mağdur ..’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ..'in tabanca ile mağdur .. bir el ateş ederek, sağ omzundan vurduğu, hemopnömotoraks, sol akciğerde kontüzyon, damar yaralanması, sağ humerus kemik kırığı meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek ve sağ omuzda oluşan ankiloz nedeniyle organlardan birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken, 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

3-) Sanık .. hakkında mağdur ..’ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanık hakkında mağdur ..’ı kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, gerekçede ise bu suçtan hem mahkumiyetine, hem de beraatine karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmakla gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

4-) Sanık .. hakkında mağdur ..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında iddianame ile mağdur ..’ı kasten yaralama suçundan kamu davası açılmadığı halde mahkumiyetine karar verilmek suretiyle CMK.nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

5-) Sanık .. hakkında mağdur ..’ı tehdit suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmaması,