Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/564 K.2013/4278

2-Sanık ... hakkında; a-6136 sayılı Yasanın 13/1, 52/1-2, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca 7200 TL ve 600 TL adli para cezaları. b-Tehdit suçundan; TCK.nun 106/1, 50/1-a, 52/1-2, 52/4 maddeleri uyarınca 3600 TL adli para cezası. c-Hakaret suçundan; TCK.nun 125/1, 125/1-4, 52/1-2-4 maddeleri uyarınca 2100 TL adli para cezası. d-Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan; TCK.nun 170/1-c, 50/1-a, 52/1-a, 52/1-2-4 maddeleri uyarınca 3600 TL adli para cezası. e-Kasten öldürme suçundan; TCK.nun 81, 53, 54 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-10/10/2011 tarihinde verilen karar katılan ...'nin yüzüne tefhim edildiğinden, katılan ... vekilinin yasal süresinden sonra 12.12.2011 tarihinde yaptığı temyiz isteminin,

b-Karar tarihinin 10/10/2011 olması gözönüne alındığında sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen doğrudan adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin,

c-Katılanlar Caner ve Cansu'nun, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçlar yönünden yaptığı temyiz isteminin;

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesapta hataya düşülerek 7300 TL adli para cezası yerine, sonuç cezanın 7200 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Sanık ...'in maktul ...'i kasten öldürme, mağdur ...'yi tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'nin maktul ...'i kasten öldürme suçuna azmettirmeden beraatine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye,

sübuta yönelen, katılanlar Caner ve Cansu vekilinin yetersiz gerekçeye, sanık ...'nin öldürme suçu yönünden azmettiren olarak cezalandırılması gerektiğine, suç niteliğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'in öldürme suçu yönünden belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken TCK.nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı Yasanın 53/2.maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet,

vesayet ve kayyımlık yetkisini kendi altsoyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi ve katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmolunması, katılan ... lehine ise vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak.

TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan aynı Yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın ise 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine,

hüküm fıkrasında vekalet ücretinin tayin edildiği bölümdeki "katılanlar ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.2000 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılanlara verilmesine" ibaresinin, "katılanlar ...,

... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2200 TL. maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılanlara verilmesine" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 10/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/06/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ... ...'un yokluğunda 13/06/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.