Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/5979 K.2014/1709

2- Sanık ...: TCK.nun 81/1, 29/1, 62, 53/1-2, 58/6,63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası. TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62, 58/6, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası. 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53/1-2, 52/2-4, 58/6, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Maktul ...'in ölümü nedeniyle, davaya katılanlar ..., ..., ... ve ...'nın, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa aykırılık ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkileri olmadığından, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde:

a) Sanık ...’nın tabanca ile ateşi sonucu mağdur ...'in batın sağ alt lateral ve sağ dirsek bölgesinden aldığı mermi çekirdeği isabetlerine bağlı olarak, ince ve kalın barsaklarda perforasyon nedeniyle hayati tehlike geçirecek ayrıca sağ humerustaki açık parçalı kondil kırığının da hayati fonksiyonlara etkisi 5. derece olacak şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,

b) Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay öncesi ve sırasında, mağdur ...'den kaynaklanan ve sanık ...'ya yönelen haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik nedeniyle indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde: sanık hakkında her ne kadar mükerrir olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Yasanın en ağır hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınacağı yönündeki 108/2 madde hükmü dikkate alındığında, adli sicil kaydına göre,

tekerrüre esas alınan 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin Konya Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/36-80 sayılı ilamından daha ağır 1 yıl 8 ay hapis cezası içeren Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03.05.2005 tarih ve 2004/198 Esas-2005/105 Karar sayılı ilamının 11.05.2005 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu ilamın kesinleşme ve infaz şerhli bir örneğinin getirtilerek tekerrüre esas alınıp alınmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Temyiz kapsamına göre; sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni dışında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunda tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi ile kasten öldürme suçunda haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde öldürmeye teşebbüs suçunun vasfına

ve alt sınırdan ceza tayini gerektiğine, sanık lehine haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, katılanlar vekilinin öldürme suçunda haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nın Cadde Restoran isimli işyerini, maktül ...'in ise Pırlanta Gazinosunu işlettiği, tarafların birbirlerini tanıdıkları ve aralarında daha önceye dayanan bir husumetin bulunmadığı, olay günü sanık ...'ya ait işyerinde çalışmaya başlayan tanık ...'yi maktulün de daha önce kendi işyerinde çalışması nedeniyle tanıdığı, olay günü maktul ile tanık ...'nin gün içerisinde bir kaç kez telefonlaştıkları ve maktulün tanık ...'ye isterse çalıştırmakta olduğu gazinoda çalışabileceğini söylediği,

maktulün çalıştırmakta olduğu gazinoda o gün fazla müşteri bulunmadığından müzisyenlik yapan tanık ... ile birlikte gezmek amacı ile dışarı çıktıkları, maktulün telefonla tanık ... ile konuştuğu ve bu konuşma üzerine saat: 22.00 sıralarında Cadde Restorana gittikleri, tanık ...’nin maktul ve tanık ...'in bulunduğu masaya oturduğu, maktul ile ...’nin ertesi gün maktulün işyerinde işe başlaması konusunu konuştukları, bir süre sonra mağdur ...'in de aynı masaya gelip oturduğu, kalkmaya yakın bir zamanda yine maktulün kardeş ve yeğenlerinin de aynı restorana geldikleri, 00:50 sıralarında gazinoda yalnızca maktul ve arkadaşlarının bulunduğu,

sanık ...'nın maktulün masasına giderek kapanma saatinin geldiğini bildirdiği, maktulün hesabı ödedikten sonra tanık ... ile beraber çıkmak istediği, ancak sanık ...'nın benim mekanımdan kimse bayan götüremez, otele gitsin götürecek olan oradan götürsün diyerek buna izin vermediği,

sanığın maktule bunu konuşalım dediği ve sanık ...'nın ofisine geçtikleri, ofise sanık ..., maktul, mağdur ... ve maktulün kardeşi Muhyettin'in girdikleri, tartışma üzerine maktulün sanığa küfür ettiği daha sonra maktul ve yanındakilerin restorandan çıkarak cadde üzerinde yürümeye başladıkları sırada, sanığın arkadan gruba yetişerek tabanca ile hedef gözeterek ateşi sonucu, maktulün öldüğü, mağdur ...’in ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, silah sesleri üzerine olay yerine gelen ve sanığın işlettiği restoranda çalışan sanık ...'un ... 'yı kolundan tutarak olay yerinden uzaklaştırdığı,

sanığın olayda kullandığı tabancayı olay yerinde bıraktığı, daha sonra sanık ... ve ... ’nınn caddeden geçmekte olan ve tanık ...'ın kullandığı taksiyi durdurdukları, takside restaronda çalışan

tanık ...'un bulunduğu, ...'u evine bıraktıktan sonra huzurevi yanında taksiden indikleri, sanık ...'nın yine yanında çalışan sanık ...'ı aradığı, sanıklar ... ve ...'ın ... plaka sayılı araç ile huzurevi bölgesine gelerek sanıklar ... ve ...'u araca aldıkları, sanıklar ... ve ...'ın meydana gelen olaydan haberdar oldukları, sanıkların hep birlikte araç ile ilçeyi terk ettikleri, ancak Karaman İli yolu üzerinde Ayrancı İlçesinde saat: 02.30'da emniyet güçlerinin yaptıkları yol kontrolü sırasında aynı araç içerisinde hep birlikte yakalandıkları;

a) Maktulden sanığa yönelen ve küfürden ibaret olan haksız tahrik teşkil eden eylemi nedeniyle, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında, cezadan asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 15 yıl hapis cezası tayini suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında her ne kadar mükerrir olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Yasanın en ağır hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınacağı yönündeki 108/2 madde hükmü dikkate alındığında, adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas alınan 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin Konya Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/36-80 sayılı ilamından daha ağır 1 yıl 8 ay hapis cezası içeren Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03.05.2005 tarih ve 2004/198 Esas-2005/105 Karar sayılı ilamının 11.05.2005 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu ilamın kesinleşme ve infaz şerhli bir örneğinin getirtilerek tekerrüre esas alınıp alınmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

c) Sanıklar ..., ... ve ...'ın kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarının işlenmesine herhangi bir iştirakleri olmaksızın, olayın faili olan sanık ...’nın olaydan hemen sonra emniyet güçleri tarafından yakalanmasını önledikleri, yakalamadan kurtulması için imkan sağlayarak yardımda bulundukları anlaşıldığından, müsnet suçluyu kayırma suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA ), 19/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/03/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 20/03/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.