Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/5989 K.2014/2229

1-TCK.nun 81/1, 29/1, 53/1 maddeleri uyarınca 18 sene hapis cezası. 2-TCK 109/2, 109/3-b, 29/1, 53/1 maddeleri uyarınca 4 sene 6 ay hapis cezası. 3-TCK.nun 142/2-a, 53/1 maddeleri uyarınca 4 sene hapis cezası. 4-TCK.nun 102/1, 53/1 maddeleri uyarınca 2 sene hapis cezası. 1-Hırsızlık suçundan beraatine. 2-TCK.nun 81/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 25 sene hapis cezası. 3-TCK.nun 109/2, 109/3-b, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 3 sene 4 ay hapis cezası.

1-Hırsızlık ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından beraat.

2-TCK.nun 278/1, 62/1, 53/1, CMK.nun 231/5 maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'in "suçu bildirmeme" suçu yönünden; CMK'nun 231 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere kararın inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...ve ...'in maktul ....'ü kasten öldürme, nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ...'nin maktul ...'e yönelik cinsel saldırı ve nitelikli hırsızlık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

sanık ... ve ...'in maktul ...'e yönelik nitelikli hırsızlık suçları ile sanık ...'in maktul ...'e yönelik kasten öldürme ve nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden elde edilen delillerin CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isebetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...müdafiinin sübuta, haksız tahrik indirim miktarının az olduğuna yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında kasten öldürme, nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünde. T.C.

Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddeleri dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

yasaya aykırı ise de bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümündeki "müdafiilik gideri 498" ibaresinin çıkarılmasına,

"Toplam 1238" ibaresinin "Toplam: 740 TL" olarak derğiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümler ile sanık ...hakkında nitelikli hırsızlık ve cinsel saldırı suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık, sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım etme, nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ...hakkında kasten öldürme ve nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...ile tanık...'nin 4 yıldır nikahsız olarak birlikte yaşadıkları ve bu birlikteliklerinden müşterek 2 çocuklarının olduğu, sanık ...ile tanık... arasında sürekli geçimsizlik bulunduğu, sanık ...'nin tanık...'yi darp etmesinin yanısıra eve bir bayan daha getirip onunla da birlikte yaşamaya başladığı,

olay tarihinden yaklaşık 2 ay önce tanık... ile sanık ...'nin arkadaşı olan maktul ... arasında bir gönül ilişkisi başladığı ve maktul ile tanık...'nin maktulün verdiği telefonla görüşmeye devam ettikleri, olay tarihinin yaklaşık 10 gün öncesinde de tanık... ve maktulün aralarında anlaşarak birlikte ... iline kaçtıkları, sanık ...'nin ortak çocukları ile birlikte kaçan tanık...'yi ... ilinde bulduğu, ancak sadece çocuklarını alıp .... ilçesine geri döndüğü,

olay gününden 1 gün önce tanık...'nin ve maktulün ayrı ayrı .... ilçesine geri döndükleri, sanık ...'nin eve dönen tanık...'yi darp ettiği, olay günü sanık ...'nin, ablasının evinde bulunduğu sırada, maktulün sokaktan geçtiğini görmesi üzerine maktulü taşla, tekme ve yumruklarla darp ederek diğer sanık ...'in arabasıyla ormanlık alana götürüp burada da sanık ... ile birlikte darp etmeye devam ettikleri, sanıkların maktulü ağır yaralı bir şekilde olay yerinde bırakıp olay yerinden ayrıldıkları, maktulün diğer tanıklar tarafından olay yerinde bulunduktan birkaç gün sonra hastanede tedavisinin devam ettiği sırada öldüğü olayda;

sanık ...'nin maktul ile karşılaştıklarında kendisine hakaret ettiği yönündeki savunmasına diğer sanık ...'in sanık ...'nin maktulü görmesi üzerine birdenbire gidip yumruk ve tekmelerle darp etmeye başladığı yönündeki beyanları nedeniyle itibar edilemeyeceği gibi, tanık...'nin kendi yaşam ve davranışlarından dolayı sanığa karşı bir sadakat yükümlülüğünden kaynaklanan sorumluluğunun olmayacağı,

bu nedenle maktulün tanık ... ile rızası dahilinde ilişki kurup ... iline gitmelerinden ibaret eylemlerinin haksız eylem olarak nitelendirilemeyeceği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile cezadan TCK.nun 29. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,