Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/660 K.2013/2036

1- Sanık hakkında kurulan 09.08.2012 tarihli hüküm, 15.08.2012 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, Elbistan E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun 31.08.2012 tarihli yazısı ekindeki, tutuklu sanıkça verilen ve hükmün onanmasını isteyen aynı tarihli dilekçe, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyannca, temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktüle yönelik 25.03.2011 tarihli öldürme eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanık ile annesi olan maktül Nihayet'in aynı evde yaşadıkları, sanığın, olaydan 1 hafta kadar önce evde beraber temizlik yaptıkları sırada dedesinden kalma av tüfeğini bulduğu ve fişek satın aldığı,olay günü dayısı A..

A..'ı arayarak annesini yaraladığını söyleyerek ambulans çağırmasını istediği, maktülün, yatak odasında yatakta sırt üstü yatar vaziyette bulunduğu, yapılan soruşturmada 25.03.2011 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ve dosyadaki olay yeri fotoğraflarına göre; maktülün, bulunduğu yatakta yorganın altında 1 adet 16 kalibre kartuş, yerde yatağa 5 cm mesafede 1 adet 16 kalibre kartuş, salonda koltuğa dayalı vaziyette bir adet 16 kalibre tek kırma av tüfeği, tüfeğin içinde 1 adet 16 kalibre kartuş bulunduğu;

maktülün bulunduğu odada yatağa 45 cm mesafede yollukta siyah renkli delik, ahşap tavan döşemesi üzerinde 14x7 cm ölçüsünde delik ve çevresinde saçma izleri olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 18.01.2012 tarih ve 219 sayılı raporunda "Sanığın, 2007 yılında kornea nakli operasyonu geçirdiği, sağ gözünün 3/10,sol gözünün 1/10 oranında görebildiği, kişideki bünyesel nedenlerden kaynaklanan ağır derecede görme kaybının 1-2 metreden büyük objeleri ayırt etmesine engel teşkil etmediği"nin, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.03.2011 tarihli otopsi tutanağında "dış muayenede;

sol meme başının 7 cm üst iç tarafından av tüfeği toplu saçma girişi, her iki göz çevresinde ve burun sırtında bordo-mor renkte ekimozlar, sol omuz başında 1 cm, sol dirsek arka yüzde 6x6 cm, sol el bileği dış yüzde 1 cm, sağ kol iç yüzde 2 adet 1'er cm, sağ dirsek arka yüzde 6x5 cm, sağ el bileği iç yüzde 3x2 cm, sol uyluk 1/3 ön yüzde 7x5 cm, sağ uyluk 1/3 ön yüzde 2 adet 1'er cm yeşil-bordo renkli ekimozlar, pubis üzerinde 5x3 cm mor renkli ekimoz, boynun her iki tarafında 1x,03 cm genişliğinde çok sayıda sıyrıklar olduğunun ve iç muayenede sternum kırığı,her iki akciğerde çok sayıda saçma tanesi seyrine bağlı yaralanma,

sağ ventrikül ve atriumların parçalanmış vaziyette olduğunun tespit edildiği, ekimoz ve sıyrıklar gözönüne alındığında yaşlı istismarını düşündürdüğü ve kesin ölüm nedeninin kalp yaralanması, iç ve dış kanama olduğu"nun belirtildiği olayda;

A-İsabet bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, atış mesafesi ve açısı ile otopsi raporundaki ekimozların sayı ve nitelikleri bir arada değerlendirildiğinde sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde "Kasten üst soyu öldürme suçundan" cezalandırılması yerine,suç niteliğinde yanılgıya düşülerek "bilinçli taksirle öldürme" suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre; taksirli suçta kullanılan av tüfeğinin müsadere edilemeyeceği gözetilmeksizin, 2521 sayılı Kanunun 13.maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılabilmesi için ilgili idareye teslimine karar verilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

B-Sanığın, öldürme eyleminden önceki günlerde annesini döverek kasten yaraladığı anlaşıldığı halde, bu suçtan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,