Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/923 K.2013/4019

Kasten öldürme suçundan sanık ...'in 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81, 21/2, 62. maddeleri gereğince 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.09.2010 tarihli ve 2008/483 Esas, 2010/198 sayılı kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 13/03/2012 tarihli ve 2011/5142 esas, 2012/1741 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebini inceleyen aynı mahkemenin 26/09/2012 tarihli ve 2008/483 Esas, 2010/198 sayılı ek kararı ile istemin reddine dair karara yönelik itirazı değerlendiren Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/11/2012 tarihli ve 2012/501 değişik iş sayılı kararı ile itirazı yerinde bulmayarak reddine karar verildiği belirtilerek;

1-5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3 maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1 maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında ilk kararı veren heyette yer alan Başkan ... ... ile Üye Göktan ...'ın olayla ilgili kanaatlerinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verecekleri kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabilecekleri, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir heyetin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususunun gözetilmediği,

2-Sanığın, kararın kesinleşmesinden sonra 21.05.2011 tarihinde Psikiyatrist Uzm. Dr. Hamdi Kalyoncu'nun 21.05.2011 tarihli raporunda, “anksiyete bozukluğu ile birlikte parasomnia hastası” olduğunun belirtilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu'na sevki yapılarak olayla ilgili cezai ehliyetinin olup olmadığının tespit edilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiği cihetle; .../...

itirazın bu yönlerden kabulü yerine yazılı biçimde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı vurgusuyla; Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 18.01.2013 gün ve 94660652-105-34-9950-2012/959/4635 sayılı istemlerine dayanılarak, anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi gereğince Kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/02/2013 gün ve 2013/22969 sayılı tebliğnamesine bağlı dosya Dairemize gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Uyuşmazlık kasten öldürme suçundan sanık ... müdafiinin sanığın yargılamasının yenilenmesine ilişkin isteminin kabule değer görülmediğinden bahisle reddine yönelik karara karşı itirazın reddine karar veren Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2012 tarihli ve 2012/501 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 23/3, 318/1 maddelerindeki düzenlemelere uygun olup olmadığı, ayrıca bu konuda karar verilirken sanık hakkında Psikiyatrist Uzm. Dr. Hamdi Kalyoncu tarafından düzenlenen ve sanığın anksiyete bozukluğu ile birlikte parasomnia hastası olduğunu belirten 21/05/2011 tarihli raporunun gözetilip gözetilmeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

II-Hukuksal Değerlendirme:

Yargılamanın yenilenmesi hususu 5271 saylı CMK.nun 311 ila 323 maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (CMK.318/1) Yine "Yargılamaya katılamayacak hakim" başlığı altında düzenlenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3 maddesi gereğince; yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev alan hakim aynı işte görev alamaz. Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına ilişkin kararın aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren başkan ve üyeler dışındaki hakimlerden oluşturulan heyetçe verilmesi gerekir. Keza itirazı inceleyecek olan yargılama heyetinde de görev alamayacağı bu kuralın doğal sonucudur.

.../...

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2010 tarihli ve 2008/483 Esas, 2010/198 sayılı kararında hükmü veren heyette yer alan Başkan ... ... ve Üye ... ın'ın yer almasına karşın; yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmediğine dair aynı mahkemenin karar heyetinde yine Başkan ... ... ve Üye ... 'ın karara katıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durum 5271 sayılı CMK.nun 23/3 maddesine açıkça aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına ve bu husustaki kararın asıl kararda yer almayan heyetçe verilmesine karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğu saptanmıştır.

Belirtilen sebeple Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün istem yazıları ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesindeki 1 nolu düşünce yerindedir.

Yargılanmanın yenilenmesi ile ilgili olarak karar verilirken sanık hakkında Psikiyatrist Uzm. Dr. Hamdi Kalyoncu tarafından düzenlenen ve sanığın anksiyete bozukluğu ile birlikte parasomnia hastası olduğunu bildiren 21/05/2011 tarihli raporunun nazara alınıp alınmayacağı hususuna gelince;

Dosyanın tetkikinden, sanığın sağlık durumuna dair 21/05/2011 tarihli rapor, karar verildikten sonra ancak henüz hüküm kesinleşmezden evvel ve temyizen inceleme tarihinden önce tanzim edilip, ilgililer tarafından dosyaya sunularak bu yöndeki itirazlar ileri sürülmüş olmakla bu husus "kanun yararına bozma"nın ve “yargılamanın yenilenmesinin” konusu değil, sanık lehine olarak süre gözetilmeksizin, her zaman yapılabilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nın itiraz yetkisi başlığı altında düzenlenen ve 5271 sayılı CMK.nun 308. maddesinde ifadesini bulan "itiraz" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün istem yazıları ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesindeki 2 nolu düşüncenin reddine karar vermek gerekmiştir.

III-Sonuç ve Karar:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesinde yer alan 2 no'lu isteminin CMK.nun 308. Maddesi kapsamında sanık lehine itiraz kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda Kanun yararına bozmanın ve yargılamanın yenilenmesinin konusu olamayacağı gözetilerek REDDİNE, 2-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesinde yer alan 1 nolu isteminin KABULÜNE, .../...