Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/94 K.2013/7162

2- Katılan sanıklar ... ve ...: a) TCK.nun 27/1 maddeleri yollaması ile 85/1, 27/1, 62, 53 maddelerince 4 yıl 2'şer ay hapis cezası, b) Seydi'yi yaralamak suçundan: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53 maddelerince 4 ay 20'şer gün hapis cezası, 3) Sanık ...: Beraat 4) Katılan Sanık ...: a) ... ve ...'i yaralamak suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 53/1, 2, 3, 54 maddelerince 2 kez 5 ay hapis cezası, b) Tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur sanık ... hakkında .... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinde görevli adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 30.12.2009 tarihli ve 1054 sayılı rapora göre; mağdurun yüz sınırları dahilinde tarif ve tespit edilen lezyonun yüzde sabit ... niteliğinde olduğu bildirilmesi karşısında, mağdur sanık ...’nin ... yaralama suçundan TCK.nun 86/1,3-e, 87/1-c, 87/1-son, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde TCK.nun 86/1-3-e, 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'un öldürme ve ... yaralama, sanık ...'un ... yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde eleştiri nedeni saklı kalmak üzere sanıklar ..., ... ve ...’un ... yaralama suçlarının niteliği tayin, sanıklar ... ve ...’un ... yaralama suçlarında cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, sanık ...’un ... yaralama suçunda cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş,

sanık ...’un mağdur sanık ...’a karşı işlediği iddia olunan ... yaralamaya azmettirme, tehdit, hakaret, sanık ...’un işlediği iddia olunan tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığını bozma, sanık ...’ın öldürme ve ... yaralama suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden,

müdahil sanık ... müdafiinin sanık sıfatıyla sübuta, müdahil sıfatıyla sanıklar ... ve Seydi’nin beraat ettikleri suçlarda sübut bulunduğuna ve cezalandırılmaları gerektiğine yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahil ... ve müdahil sanıklar ... ve ... vekilinin, sanık ...’nin öldürme ve ... yaralama suçlarından cezalandırılması, sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ...’un mağdur sanık ...’a karşı işlediği iddia olunan ... yaralamaya azmettirme, tehdit, hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, sanık ...’m işlediği iddia olunan öldürme ve ... yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, mağdur sanıklar ... ve ...’un mağdur sanık ...’yi ... yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, mağdur sanık ...’un mağdur sanık ...’a karşı işlediği ... yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün,

işlediği iddia olunan tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, mağdur sanık ...’a karşı işlediği ... yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B- Sanıklar ... ve ... hakkında maktül ...’u öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a- Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre.

Maktülün kardeşi olan ...'in, sanıklardan ...'in işyerinde işçi olarak çalıştığı, olay tarihinden bir süre önce aralarında çıkan tartışma sonunda sanığın, ...'i işten çıkarttığı, ...'in çalıştığı döneme ait bir miktar alacağını almak amacıyla tekrar sanığın işyerine gittiğinde aralarında kavga çıktığı ve sanığın ...'i darp ettiği, ...'in, sanığın ödemeyi kabul ettiği miktar yanında işyerinde sigortasız çalıştırıldığından ve sigorta primi ödenmediğinden, çalıştığı döneme ait sigortaya ödenmesi gereken prim miktarınında kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürdüğü ancak sanığın kabul etmediği,

bu nedenle ... ve kardeşleri olan maktül ve mağdur ... ile sanık ... ve yanında çalışan işçileri arasında adliyeye de intikal eden olaylar olduğu, olay günü sanık ...'in kardeşi sanık ... ile birlikte işyeri dışında bulundukları sırada ... ve kardeşlerinin işyeri çevresinde gezdiklerini öğrenmeleri üzerine işyerine geldikleri, işyerinde bulunan sopaları gerektiğinde kolayca alıp kullanabilecekleri bir yere koyduktan sonra,

işyerinin önünde beklemeye başladıkları, maktül ... ile mağdur ...'nin motorsikletle işyerinin yakınına geldikleri, motorsikleti park ettikten sonra maktülün elinde bıçak ve inşaat demiri bükmede kullanılan demir ..., mağdur ...'nin elinde ise inşaat bükmede kullanılan demir ... olduğu halde sanıklar ... ve ...'nın üzerine yürüdükleri, ... ve yakınlarından gelebilecek bir saldırıya karşı hazırlıklı olan sanıkların da daha önceden hazırladıkları sopaları bulunduğu yerden çıkartıp, maktül ve mağdur ...'ye saldırdıkları, aralarında çıkan kavgada,

sanıkların sopa darbelerine maruz kalan maktülün kafatası kemiklerinde sağ frontol bölgeden sol temporal bölgeye uzanan lineer kırık, sol parietooksipitalde parçalı çökme kırığı, her iki göz üst tavanda blow-out fraktürü, sol parietotemporalda epidural ve subdural kanama, sol paraietaoksipitalde 10x5 cm.lik beyin harabiyeti, her iki frontal bölge sol parietotemporalda yaygın subaraknoid kanama, mandibula korpus ortada kırık ve vücudunda çok sayıda künt travmatik yaralanma tespit edildiği, maktülün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları, epidural, subdural, subaraknoid kanama ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü,

mağdur ...'nin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanık ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, sanık ...'nın yüzde sabit iz kalacak ve basit

tıbbi müdahale ile gidirilebilecek şekilde yaralandığı olayda; sanıkların, maktül ve kardeşlerinden kaynaklanan ve tevali eden haksız fiil niteliğindeki söz ve davranışların yarattığı hiddetle maktül ve mağdura saldırıp, maktülü ağır bir şekilde çok sayıda sopa darbesi ile darp ederek öldürdükleri, mağduru da yaraladıkları, somut olayda hukuka uygunluk nedeninin sınırının kast olmaksızın aşılmasından söz edilemeyeceği, oluşa göre meydana gelen netice açısından sanıkların kasten hareket ettiklerinin kabulü ile haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeksizin meşru savunmada kast olmaksızın sınır aşıldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabule göre; Gerekçede, “sanıklar açısından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, saldırı ile savunma arasında makul bir oran bulunmadığı, kavga sırasında karşı tarafa ağır bir şekilde karşılık verdikleri, sanıkların eylemlerini yoğun ve ağır haksız tahrik altında gerçekleştirdikleri” kabul edildiği halde “maktül yere düştükten sonra darp edildiğine dair bir delil bulunmadığı, vücuduna aldığı darbelerin hareketli ortamda oluştuğunun kabulünün gerekeceği böylelikle meşru savunmada kast olmaksızın sınırın aşılması kapsamında kalacak şekilde maktül ...’ı öldürdükleri” kabul edilerek hükmün karıştırılması,