Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/1023 K.2015/2815

1-) 04.11.1996 doğumlu ve 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk B.. S.. hakkındaki yargılamanın 5271 sayılı CMK'nun 185. maddesi uyarınca kapalı yürütülmesi gerekirken, 16.10.2012, 19.02.2013 ve 22.03.2013 tarihli oturumların açık yapılması telafisi mümkün olmayan hata olarak kabul edilmiştir. 2-) Suça sürüklenen çocuk B.. S..'ın katılan R.. A..'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine, sanık İ.. G..’un katılan R.. A..'yı kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyetine, sanık O.. G..'un katılan R.. A..’yı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, hakaret suçundan beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ve sanıkların mahkum oldukları suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, suça sürüklenen çocuk yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği, sanıklar yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık ... hakkında hakaret suçundan açılan davada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk B.. S.. müdafiinin suç niteliğine, yaralanmanın derecesine göre teşebbüs nedeniyle fazla ceza tayin edildiğine yönelen, sanıklar İ.. G.. ve O..

G.. müdafiinin hakaret suçunun karşılıklı işlendiğine, haksız tahrikin varlığına, CMK'nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, Cumhuriyet Savcısının, suça sürüklenen çocuk ... öldürmeye teşebbüs eylemine sanık ... de iştirak ettiğine yönelen, katılan R.. A.. vekilinin sanıklar ... ve ... da öldürmeye teşebbüs eyleminden sorumlu tutulmaları gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık İ.. G.. hakkında hakaret ve katılan R.. A..'yı kasten yaralama, sanık O.. G.. hakkında katılan R.. A..'yı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıkların belli haklardan yoksun bırakılmalarına dair uygulama yapılırken TCK'nun 53/1-c maddesindeki haklan kullanmaktan aynı Yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezalarının infazlarının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet vc kayyımlık yetkilerini kendi alt soyları üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına ve sanık Onur'un adli sicil kaydına göre.

Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.12.2008 tarih 207-1186 sayılı ilamı ile TCK'nun 86/2,3-e ve 62. maddeleri uyarınca aldığı 5 ay erteli hapis cezasının suç tarihinden önce 13.01.2011 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinde belirtilen yetkiye dayanılarak,

TCK'nun 53. maddesinin uygulandığı bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine, sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1- a,b,c,d,e maddesinde belirtilen haklan kullanmaktan aynı Yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet vc kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın ise 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasının mahsus bölümlerine eklenmesine,

sanık Onur hakkında kurulan hükmün mahsus bölümüne "Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.12.2008 tarih 207-1186 sayılı ilamı TCK'nun 86/2,3-e ve 62. maddeleri uyarınca aldığı 5 ay erteli hapis cezası gözönüne alınarak TCK'nun 58/1-7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile sanık O..

G..'un hakaret suçundan beraatine ilişkin kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Suça sürüklenen çocuk B.. S.. hakkında katılan R.. A..'yı kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; suça sürüklenen çocuk ..., ...

Tavukçuluk isimli dükkanda işçi olarak çalıştığı, işverenleri .. ... ve ...’un, katılan ...’ı dövdükleri, tanık ... ... araya girerek katlılanı arkasına aldığı, bu durumu gören suça sürüklenen çocuğun tavuk doğradığı bıçakla dükkandan dışarı çıktığı, ... ...’ın arkasında kalan katlılanı, mezenterde, ince barsakta, infcrior mezenterik vende, üreterde, psoas kasında kesi oluşturacak, hayat tehlike geçirmesine, solda lomber pleksus hasarı sonucu sol alt eksremitede patella refleksinin alınamaması nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine,

yaşadığı olaya bağlı travma sonrası majör depresif bozukluk nedeniyle duyularından veya organlarında birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde bıçakla yaraladığı anlaşılan olayda; a-) Kasten yaralamanın kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olması ve bu suçun silahla işlenmesi halinde öngörülen hapis cezasının sekiz yıldan az olamayacağı;

olayımızda olduğu gibi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren nedenlerin bulunması halinde bu cezanın üst sınırının on iki yıl on sekiz aya kadar ulaşabileceği (TCK’nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son); on iki yıl on sekiz ay hapis cezasının, kasten yaralama suçları için öngörülen cezanın üst sınırı olduğu, anılan sekiz yıl hapis cezasının bu cezanın yarısından (altı yıl dokuz aydan) fazla olduğu;

kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu için öngörülen cezanın, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre, dokuz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası olduğu (TCK’nın 35/2).

Anılan suçlar arasında hiyerarşik bir denge (önem sırası, daha ağır bir ceza ile cezalandırmayı gerektirme hali) bulunduğu; uygulamada birliğin sağlanması için, bu dengenin korunması gerektiği, 35. maddenin uygulanmasında esas alınması gereken tek "ölçüt” ün “meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı” olduğu; cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesinde yargıca takdir hakkı tanınmış ise de, takdirde yanılgı bulunup bulunmadığını denetlemenin, uygulamada birliği sağlamakla görevli Yargıtay'a ait olduğu; "tehlike" sözcüğünün, büyük bir zarara ya da yok olmaya yol açabilecek bir durum ya da şey olarak,

"zarar" sözcüğünün, bir şeyin, bir olayın yol açtığı kötü sonuç olarak, “hayati tehlike” kavramının, yaralama ile başlayan ve ölüme yol açabilen, tedavi ile düzelse bile kişiyi ölüme yaklaştırmış olan tablo olarak tanımlandığı konuları göz önünde tutularak somut olaya bakıldığında. 35. madde uyarınca, meydana gelen zararın ağırlığına göre, suça sürüklenen çocuk ... verilen cezanın üst sınıra yakın şekilde tayıni gerektiği halde, 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,