Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/1144 K.2014/3511

2-Sanık ... Hakkında: a)Mağdur kardeşi ...'ya yönelik eyleminin taksirle yaralama olduğu anlaşılmakla TCK.nun 73. madde gereği eylem şikayete tabii olduğundan CMK.nun 223/8. maddesi gereği kamu davasının düşürülmesine, b) Kasten insan öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 61, 81, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, c) Yasak bıçak bulundurma suçundan; 6136 Sayılı Yasanın 15/1, TCK'nun 50-1-a, 52, 63, 53. maddeleri gereğince 3.600.00 tl ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, d) Katılan mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan; TCK'nun 106/2-a, 63. maddeleri gerğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

a) Kasten insan öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 61, 81, 29, 31/3, 62, 63. maddeleri gereğince 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, b) Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 61, 81, 35, 29, 31/3, 62, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan-sanık... müdafii, yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sadece “sanık müdafii” sıfatıyla temyiz ettiğinden, yasal süreden sonra “katılan vekili” sıfatıyla yapmış olduğu temyiz talebinin,

b) Sanık... hakkında mağdur ...’yı olası kasıtla yaralama suçundan verilen düşme kararını temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz düşme kararının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebinin,

c) Suça sürüklenen çocuk... hakkında mahkemece verilen 24.12.2012 tarihli hüküm yasal süresi içinde suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 24.12.2012 tarihinde temyiz edilmiş ise de, suça sürüklenen çocuk...'in 18 yaşını ikmal ettikten sonra verdiği 25.12.2012 ve 26.12.2012 tarihli dilekçeleri ile hakkında verilen hükümlerin onanmasını talep ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk...’in CMK’nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan istemi nedeniyle müdafiinin temyiz talebinin,

CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sanık...’in mağdur ...’ı silahla tehdit suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de; bu hususun infaz sırasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

3) Sanık...'in, maktül...'yi bıçaklayarak yaralaması üzerine, mağdur ...'ın “annemi bıçakladılar, öldürüyorlar” diyerek olayı ağabeyi olan suça sürüklenen çocuk...'e haber verdiği,...'in de otomatik av tüfeğini alarak olay yerine geldiğinde, annesi...'nin olay yerinde bulunmadığı ancak, maktul ... ve mağdur...'in evlerinin önünde olduğunu gördüğü,

maktül ve mağdura doğru 3 el ateş ederek maktül ...'ın ölümüne, mağdur...'in yaralanmasına neden olduğu olayda, maktül ...’dan suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı halde, maktül...'nin bıçaklanması eylemini maktül ... veya mağdur...'in hangisinin yaptığını ayırt edebilecek durumda olmadığından 5237 sayılı TCK'nın 30/3.maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin maktül ... yönünden de uygulanması gerekeceği gözetilerek,

suça sürüklenen çocuk...’in maktül ...'a yönelik eylemine TCK'nın 30/3.maddesi yollamasıyla 29.maddesinin uygulanması gerekirken, doğrudan TCK’nın 29.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, sonuçta yapılan uygulama itibarıyla sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'in maktül...’yi kasten öldürme, mağdur ...’ı silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile suça sürüklenen çocuk...’in maktül ...’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk... yönünden tahrike, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'ın maktül ...’ı kasten öldürme suçu yönünden elde edilen delillere göre.

CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık... ve müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, tahrikin varlığına, TCK’nın 62.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye ilişen, katılan ...'nin cezanın yetersiz olduğuna yönelen, katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanık...’in ve suça sürüklenen çocuk...’in, CMK’nın 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii