Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/1220 K.2014/1425

a) ...'u yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) ...'yı yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) ...'ü yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Hakaret suçundan 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 19 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 750.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

f) Tehdit suçundan beraatine.

2- Katılan ... için; Suç üstlenmekten 5237 sayılı TCK.nun 270, 31/3, 62, 52. maddeleri uyarınca 480.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında “suç üstlenme” suçundan, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2012 tarih, 2012/77 esas, 2012/398 karar

sayılı hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 5737/96 sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verildiği, Dairemizin kararına karşı CMK’nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2014 gün ve 2013/65475 sayılı yazısı ile “Yargıtay Yüksek 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 19.02.2014 gün ve 2013/5737 esas, 2014/96 karar sayılı ilamla verilen onama kararının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki hükümde kovuşturma aşamasında yapılan müdafilik gideri olan ücretin, suça sürüklenen çocuktan tahsiline dair kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle hükmün düzelterek onanmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik itirazda bulunulduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, İTİRAZIN KABULÜNE, 19.02.2014 gün ve 2013/5737 esas, 2014/96 karar sayılı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında “suç üstlenme” suçundan verilen ONAMA kararının KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1- Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 21.12.2012 havale tarihli dilekçe ile dosyasının onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, suça sürüklenen çocuk ...’in “suç üstlenme” suçundan kurulan hüküm yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’in “suç üstlenme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı yaş küçüklüğü ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; suça sürüklenen çocuğun, CMK’nın 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri

arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

CMUK’nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,