Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/1283 K.2014/3127

Katılan-sanık ..'e yönelik eylemi nedeniyle her ne kadar TCK.nun 86/3-e maddesi delaletiyle 86/1, 87/3, 25/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığa yüklenen suç açısından meşru müdafaada bulunduğu anlaşıldığından sanığın müsnet suçtan CMK'nun 223/2-d maddesi uyarınca beraatine.

2-Katılan-sanık ... hakkında;

a-Maktul ...'i kasten öldürme suçundan; TCK'nun 81/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

b-Maktul ...'e sövme suçundan; TCK'nun 125/1-4, 62, 52/2-1. maddeleri uyarınca 1740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

c-Maktul ...'i kasten öldürme suçundan; TCK'nun 81/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

d-Maktul ...'ı olası kastla öldürme suçundan; TCK'nun 81/1, 21/2, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri

uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

e-Katılan ...'ı olası kastla yaralama suçundan; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 21/2, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

f-Katılan sanık ...'e karşı mala zarar verme suçundan; TCK'nun 151/1, 62, 52/2-1. maddeleri uyarınca 2000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

g-Her ne kadar katılan ...'e yönelik TCK'nun 106/2-a, 106/3. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığa yüklenen suçun kanunda suç olarak tanımlanmamış olması sebebiyle sanığın müsnet suçtan CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık... ve müdafiinin yasal süresinde verdikleri temyiz dilekçeleri ile hükmü sadece sanık sıfatıyla temyiz ettikleri anlaşılmakla, sanık müdafiinin katılan sıfatıyla 23.01.2013 tarihinde yaptığı temyiz istemi ile sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik hakaret ve mağdur ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından verilen doğrudan adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK’nun 305/1 maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından bu suçlara ilişkin sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş,

temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'yi kasten, maktul ...yi ise olası kastla öldürme ve mağdur...’ı olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

2-Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'yi kasten, maktul ...'yi ise olası kastla öldürme ve mağdur...'ı olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktuller ... ve ...'yi kasten, maktul ...'yi ise olası kastla öldürme ve mağdur...’ı olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında maktuller ... ve ...’ye yönelik eylemlerini tasarlayarak gerçekleştirdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

3-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık...'in, mağdur ...'in kızı... ile evli olduğu ve müşterek iki çocuklarının bulunduğu, aralarındaki huzursuzluktan dolayı tanık...'in olaydan bir süre önce babasının ikametine gittiği ve orada yaşamaya başladığı,...’in ortak ikametlerine dönmemesinin sebebi olarak kayınbabası ... ve ...’in kardeşleri olan maktuller ... ve ...'nin sorumlu olduğunu düşünen sanığın olay günü alkol aldığı ve maktuller ... ve ... ile mağdur ...’i vurmaya karar verdiği,

bu kapsamda evinde bulunan kendisine ait av tüfeği ile 15 adet fişeği yanına alarak mağdur ve maktullerin bulunduğu yere idaresinde bulunan otomobil ile gittiği, olay yerine gitmeden önce yanında bulunan tüfek ile iki kere deneme atışı yaptığı, olay yerine vardığında ise aracı çalışır durumda bırakarak mağdur ... ile maktuller ... ve ...'nin aynı avlu içerisinde oturdukları ikametin dış kapısından girdiği, bu sırada maktul ...'in kalmış olduğu tek odalı yerden çıkmakta olduğu ancak sanığı elinde tüfekle görmesi üzerine kapıyı kapatarak tekrar içeriye girdiği,

sanığın ise maktul ...'e küfür ederek tüfeğin dipçiği ile maktulün kaldığı odanın camını kırdığı ve maktul ...'e birden fazla ateş ettiği, açılan ateş nedeniyle bacak ve bel bölgelerinden toplam iki isabetle maktulün yaralandığı, sanık tarafından maktul ...'e ateş edildiği sırada maktul ... ile aynı odada bulunan maktul ...'nin batın ve bacak bölgelerinden, mağdur...'ın ise bacak bölgesinden almış oldukları saçma isabetleri ile yaralandıkları, daha sonra sanığın tüfeğine yeniden fişek koyduğu ve aynı avluda bulunan mağdur ...’in ikametinin camlarına birkaç kere ateş ederek kırdığı ve mağdura "dışarıya çık" diyerek bağırdığı,

mağdurun dışarıya çıkmaması üzerine de kendisinin ikamete çıktığı, bu sırada mağdur ... ve yanında bulunanların ikametin penceresinden dışarıya kaçtıkları ancak ...'in kardeşi olan diğer maktul ...’nin içeride kaldığı, sanığın ... ile karşılaşması üzerine tüfeği maktule doğrultup bel ve bacak bölgelerinden tek isabetle maktulü yaraladığı, bu sırada mağdur ...'in eline geçirdiği bir taşla ikametin dış kısmında pencerenin arkasında saklandığı ve sanığın pencereye yönelmesi üzerine elinde bulunan taşla kafasına bir kez vurduğu,

bunun üzerine sanığın tüfeği mağdura doğrultarak tetiğine bastığı ancak tüfeğin bilinmeyen bir nedenden dolayı ateş almadığı, sanığın da tüfeği olay yerinde bırakarak gelmiş olduğu araçla olay yerinden kaçtığı olayda;