Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/1397 K.2014/3567

1- Olay yeri tespit tutanağı ile tanıklar...’in beyanlarına göre, olayın,...Köyünün sınırları içerisinde meydana geldiği, kovuşturma aşamasında yakalanan sanığın savunmasının, sanığın akrabası olan tanık ...'in değişen beyanlarını doğrulamadığı, ayrıca sanığın köy merası üzerinde tasarruf hakkı olmadığı, meraya tecavüzlere müdahale yetkisi bulunmadığı hususları da dikkate alındığında, haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulanamayacağı anlaşıldığından, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Sanık Selahattin hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta, haksız tahrik ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz

müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın, CMK'nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi, yargılama giderlerinin toplamında hata yapılması ve adli emanette kayıtlı saçma taneleri ile tapanın dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;

a) Hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan, sanık ... için 2009 yılı kovuşturma aşamasında 452 TL tayin edilen müdafii ücretlerinin yargılama giderlerinden çıkartılmasına, sonuç olarak "2.680,22 TL" olarak belirlenen yargılama giderlerinin "1.653,22 TL" olarak değiştirilmesine,

b) Hüküm fıkrasının müsadereye ilşkin bendinin çıkarılarak yerine "Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının, 2009/140 sırasında kayıtlı bulunan eşyaların dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re’sen de temyize tabi bulunan hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

18.06.2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..., Avukat ...'nin yokluklarında 19.06.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.