Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/1549 K.2014/3666

2) Sanık ...: a) Maktul ...'i öldürme suçundan CMK.nun 223/2-b mad.uyarınca beraatine, b) ...'yi yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, CMK.nun 231.mad.uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, c) ...'ı yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, CMK 231.mad.uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3) Sanık ...: ...'yi yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53 mad.uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası 4) Sanıklar ... ve ...: ...'ı yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/1-2-3 mad.uyarınca 740 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafii ve katılanlar ... ve ... vekili tarafından, Sanık ...'ın kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinde bulunulmuş ise de; 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün

açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itiraza tabi hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler, cezanın tür ve miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Sanık ... hakkında Mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

4- Sanıklar ... ve... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen, 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aynı suçlardan yargılanan ve birlikte suç işledikleri iddia edilen sanıklar ... ve... arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu halde, sanıkların ayrı ayrı müdafıiler yerine, savunmalarının aynı müdafii tarafından yapılması ve hükümlerin de aynı müdafii tarafından temyiz edilmesi suretiyle CMK’nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin öncelikle bu nedenle, tebliğnamedeki düşünce gibi, CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

36.06.2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık

...'un müdafii Avukat ...'in yokluğunda 03/07/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.