Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/1816 K.2014/4128

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan inceleme sırasında dosya arasına getirtilen, sanıkları M.U. ve A.B. olup sanıkların beraati ile sonuçlanan dosyanın getirtilerek bu dosyanın içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi;

Sanığın olay tarihinde evde olduğunu savunması karşısında; 23.07.2005 tarihli “ Olay Yeri Tespiti ve Otopsi Tutanağı” isimli tutanakta, atış noktası olarak tespit edilen yerde bulunan otların ve ağaçların basılmak suretiyle rahat hareket etmeye uygun hale getirildiği, bu yerin hemen yakınında yeni olduğu değerlendirilen insan dışkısına rastlandığı ve şüpheliye ait olabilir gerekçesiyle numune alındığının belirtildiği; sanığa ait doktor raporları içerisinde de sanığın bağırsak rahatsızlığı olduğuna dair bilgi bulunduğu da değerlendirildiğinde, sanığın olay yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla numunenin akıbeti araştırılarak sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi;

Sanığın mağarada bulunan tüfekle ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında; 01.03.2008 tarihli aramada mağarada elde edilen fişekler ve kartuş; 23.07.2005 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada elde edilen fişekler ve olay yerinde elde edilen tapalar arasında benzerlik bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi,

Mağarada bulunan av tüfeğinin marka ve numaralarının spiral taş ile silindiğinin anlaşılması karşısında; sanığın çadırında bulunan spiral makinesini ödünç aldığını beyan ettiği tanık Niyazi TOK tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın makineyi ne amaçla ne zaman aldığı, makinenin bozuk olup olmadığı hususlarının sorulması;

Sanık adına olan ruhsatta adına kayıtlı 3 adet av tüfeği olduğunun belirtildiği, olay günü sanığın evinde yapılan aramada 2 adet tüfek bulunduğu, diğer tüfeğin başka bir Savcılıkta adli emanette olduğu iddia edildiğinden, üçüncü tüfeğin akıbeti araştırılarak mağarada bulunan tüfeğin sanık adına kayıtlı diğer tüfek olup olmadığının tespit edilmesi,

Sanığın maktülle arasında husumet bulunmadığını ısrarla beyan ettiği; tanıklar M. A.Y. ve S.. Ç..'in ise sanık ve maktülün kısa bir süre önce tartışıp kavga ettikleri, sanığın maktüle hitaben” Bu tokadı yanına bırakmam” dediği yönündeki beyanlarının doğruluğunun tespiti açısından kavganın olduğu iddia edilen kafenin sahibi ve çalışanlarının tanık olarak bu konudaki bilgilerinin alınması,

Sonrasında kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,