Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/1825 K.2014/3777

5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 52, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.200,00.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2- Sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Hüküm tarihi itibariyle sanık ...'ın 18 yaşından büyük ve reşit olması karşısında, sanık ... hakkında verilen hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından annesi olan ...'in 28.01.2013 tarihli temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünde; sanık ...'ın eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...’ın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-a) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, suç tarihi itibariyle sanık ...'in eski kız arkadaşı ile mağdur ... arasında duygusal birliktelik olduğu, bu konu nedeniyle sanık ile mağdur arasında olaydan bir süre önce de tartışma yaşandığı, olay günü mağdur ...'un arkadaşı olan diğer mağdur ... ile sanık ...'in telefonla konuştukları ve konu hakkında konuşmak için buluşmaya karar verdikleri, buluşma yeri olan pastaneye ilk olarak sanık ...'in geldiği ve yanında arkadaşı olan diğer sanık ...'m bulunduğu, sanık ...'in pastane içerisine girerek mağdur ...'i beklemeye başladığı, sanık ...'ın ise dışarıda beklediği,

bir süre sonra olay yerine mağdur ...'in geldiği ve ... ile konuşmaya başladıkları, konuşmanın sözlü münakaşaya dönüştüğü, bu sırada olay yerine mağdur ...'un geldiği ve hiçbirşey söylemeden sanık ...’e saldırdığı, mağdur ...'in de eş zamanlı olarak ele geçirilemeyen bir bıçakla sanık ...'e hamle yaptığı ancak bıçağın ...'e isabet etmediği, bunun üzerine sanık ...'in kaçmaya başladığı, mağdurlar ... ve ...'in ise kaçmakta olan ...'i kovaladıkları, arkadaşının iki kişi tarafından kovalandığını gören sanık ...'ın ise üzerinde bulunan tabancasını çekerek, ilk olarak mağdur ...'a ateş ettiği ancak mağdurun isabet almadığı,

daha sonra diğer mağdur ...'i hedef alıp bir kez ateş ettiği ve mağduru boyun bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı olayda;

Sanık ...'m mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerini, mağdurlar tarafından arkadaşı olan sanık ...’e saldırılması üzerine gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçuna teşebbüsten kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik azmettiren olarak kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa, dosya kapsamına ve tanık ...'nın anlatımlarına göre, olayın olduğu işyerinde çalışan ve olayın tarafsız tek tanığı olan ...’nın aşamalarda sanık ...’in mağdur ...'i vurması için diğer sanık ...'a işaret yaptığını görmediğini beyan etmesi karşısında, sanık ...’in mağdur ...'e yönelik sanık ...'ı azmettirdiğine ilişkin mağdurlar ... ve ...'in aşamalardaki çelişkili anlatımları dışında cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşılmakla, sanık ...'in yüklenen suçtan beraati yerine yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), hükmolunan cezanın miktarı itibariyle sanık ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, bozma sebebi gözetilerek sanık ...'ın bu suçtan tahliyesine, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal serbest bırakılması için Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 09/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

09/07/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Salim Özcan'ınyokluğunda 10/07/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.