Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/1887 K.2014/3795

2-Sanık ...: TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53, 63, 54 md- 9 yıl 5 ay 10 gün hapis TCK.nun 86/1, 86/3-e, 21/2, 62/1, 53, 63, 54 md- 1 yıl 8 ay hapis cezası 3-Sanıklar ..., ..., ...: TCK.nun 283/1, 62/1, 50/1-a md-3.000 TL adli para cezası 4-...: TCK.nun 281/1, 62/1, 53, 63 md- 1 yıl 3 ay hapis cezası, maktül ...'ı kasten öldürme suçuna yardımdan Beraatine 5- ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun Beraatlerine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a-) Maktul ...’nin babası olan katılan ...’ın, mağdur ...’a yönelik eylem yönünden kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi gereğince,

b-) Hükmolunan ceza miktarına göre sanık ... müdafıinin, hak ve yetkisi olmadığından katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2-) Sanık ...'nin maktul ...'yi kasten öldürme suçundan mahkumiyetine, sanık ...’ın maktul ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'ı olası kasıtla yaralama suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'nun maktul ...'yi kasten öldürme suçuna yardımdan beraatine, suç delillerini gizleme suçundan mahkumiyetine, sanıklar ..., ... ve ...'ın suçluyu kayırma suçundan mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun maktul ...'yi kasten öldürme suçuna yardımdan beraatlerine, sanıklar ... ve ...'nin suç delillerini gizleme suçundan beraatlerine, sanıklar ... ve ...’ın suçluyu kayırma suçundan beraatlerine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin maktul ...'yi kasten öldürme, sanık ...’ın mağdur ...'ı olası kasıtla yaralama, sanık ...'nun suç delillerini gizleme, sanıklar ..., ... ve ...'ın suçluyu kayırma suçlan ile sanık ...'ın maktul ...’ye karşı eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ve sanıklar ... ve ...’ın öldürme suçlan yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme suçuna yardımdan, sanıklar ... ve ...'nin suç delillerini gizleme suçundan, sanıklar ... ve ...'ın suçluyu kayırma suçundan kurulan hükümler yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme ve bozma

nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede yetersiz gerekçeye, savunma haklarının kısıtlandığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, eksik incelemeye, sübuta, vesaireye yönelen, sanık ... ve müdafıinin sübuta ilişen, sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafıinin usule, sübuta, suç niteliğine yönelen, Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine ilişen, katılan ... vekilinin beraat eden sanıklar yönünden sübuta, suç niteliğine, verilen cezalarda haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.640,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hüküm ile,

Sanık ...'ın mağdur ...’ı olası kasıtla yaralama suçundan mahkumiyetine, sanık ...'nun maktul ...'yi kasten öldürme suçuna yardımdan beraatine, suç delillerini gizleme suçundan mahkumiyetine, sanıklar ..., ... ve ...'ın suçluyu kayırma suçundan mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun maktul ...'yi kasten öldürme suçuna yardımdan beraatlerine, sanıklar ... ve ...'nin suç delillerini gizleme suçundan beraatlerine, sanıklar ... ve ...’ın suçluyu kayırma suçundan beraatlerine ilişkin kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık ... hakkında maktul ...’yi kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre; sanık ...'ın olay tarihinde ....

Stadı'nda ...-... maçının ilk yarı sonrasında dışarı çıkıp, o sırada stad dışında bulunan sanık ... ile bir araya geldikleri, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan ruhsatsız silahlarını alarak yanlarında oluşan toplulukla birlikte aralarında husumet bulunan maktul ...'nin bulunduğu yere doğru hareket ettikleri, topluluğun en önünde sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu, sanıklardan ...'ın, maktülün bulunduğu yere vardığında silahını çıkartıp yakın mesafeden maktule doğrulttuğu, öldürmek amacıyla tetiğine bastığı ancak silahın ateş almadığı,

bu durumu gören sanık ...'nin üzerinde taşıdığı silahı çıkarıp maktüle doğrultarak yakın atış mesafesinden ateş ettiği, maktulün kafasından tek isabet alarak yere düştüğü, o aşamada sanık ...'ın silahının haznesi ile oynayıp, haznede bulunan 2 adet mermiyi yere düşürdükten sonra silahının tetiğine dokunup bir kaç el ateş ettiği ancak bu atışların maktule isabet etmediği, her iki sanığın olay yerinden birlikte kaçıp yaklaşık 20 gün birlikte saklandıkları olayda;

a-) Sanıklar ... ile ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde suç üzerinde birlikte hakimiyet kurdukları anlaşıldığından, sanık ...'ın da fail olarak, 5237 sayılı TCK’nın 37/1, 81/1, 29 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulüyle yazılı şekilde eksik ceza tayini,

b-) Duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren maktul ...'nin babası olan katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-) Kabule göre de;

aa-) 5237 sayılı TCK'nın 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, 15 yıl hapis cezası tayin edilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

bb-) 5237 sayılı TCK’nın 81/1 ve 35/2. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 29/1. maddesinin tatbiki ile 1/4 oranında indirim yapılarak belirlenen cezanın "11 yıl 3 ay hapis" yerine “11 yıl 4 ay hapis”, aynı Yasanın 62/1. (1/6 oranında indirim) maddesi uygulanarak belirlenen sonuç cezanın ise "9 yıl 4 ay 1 5 gün hapis" yerine "9 yıl 5 ay 10 gün hapis" olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanık ... ve müdafıileri ile sanık ... müdafiinin tahliye istemlerinin reddine, sanık ...'ın maktul ...’ye karşı eylemi yönünden, Mahkemece TCK'nın 35. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Üye ...'nin karşı oyu ve oyçokluğu ile diğer hükümler yönünden oybirliği ile 10/07/2014 gününde karar verildi.

...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 10/07/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.