Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/1952 K.2014/3794

a- Sanık ...'in, ...'e karşı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-a, 87/1-d, 86/3, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- Sanık ...'in, ...'e karşı yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ... hakkında;

a- Sanık ...'in ...'e karşı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-a, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

b- Sanık ...'in, ...'i kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 87/3, 62, 53 maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3- Sanık ... hakkında;

a- Sanık ...'in .. kızı ...'e karşı yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62, CMK.nun 231 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b- Sanık ...'in ...'e karşı yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62, CMK.nun 231 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c- Sanık ...'in, ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 21/1, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d- Sanık ...'in, ...'i kasten öldürmek suçundan; 81/1, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık...’in, mağdur ...'yı kasten yaralama suçuna teşebbüsten ve sanık ...’ın mağdur ... kasten yaralama suçundan verilen beraat kararları ile sanık...’in mağdur ...'a ve sanık ...’ın mağdur...’e hakaret suçlarından karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararları temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz kararların gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz taleplerinin CMUK’nın 317.maddesi,

b) Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak sanık... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nın 318.maddesi,

Uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık ...’in, mağdurlar ... ve ...’yi olası kasıtla yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçlardan kurulan hükümlerin, mahallince incelenmek üzere temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.

3-a) Sanık ...’in mağdur ...’a yönelik eyleminde;

aa) Sanık ...’in, kendisi ve babası...’in kavga ettiği, mağdur ... ile kavgayı ayırmaya gelen maktül ...’ın yan yana durdukları sırada, 15-20 metre mesafeden tek kırma av tüfeği ile 2 el atış yaparak maktul ...’ın yaralanarak ölmesine ve mağdur ...’ın yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın etkili mesafeden hedef alarak maktül ve mağdura doğru birden fazla ateş ettiği, neticenin muhakkak olduğu, av tüfeği fişeklerinin dağılma özelliği, yaraların niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sonucu bilerek ve isteyerek doğrudan kasıtla hareket ettiği anlaşılmakla, eyleme bağlı ortaya çıkan kastının maktül ...’ı kasten öldürme ve mağdur ...’ı kasten öldürme suçuna teşebbüs olduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde mağdur ...’ı olası kast ile öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

bb) Kabule göre de; Sanığın olası kast ile hareket ettiğinin kabulü halinde, sanığın ortaya çıkan sonuçtan sorumlu olması gerekeceğinden olası kast ile yaralama suçundan hüküm kurulması yerine olası kast ile öldürme suçuna teşebbüsten hüküm kurulması,

b) Sanık...’in, mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde; Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 6/1-f bendi kapsamında silahtan sayılan taş ve sopa ile mağdurları yaraladığının anlaşılması karşısında, kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmaması,

c) Sanık ...’ın, mağdurlar ... ve...’i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde;

aa) Sanık ...’ın evinin balkonunda oturduğu sırada, mağdurlar ... ve...’in sanığın evinin önüne geldikleri, arazi sınırlarının belirlenmesi nedeniyle ... ve...’in tartıştıkları, mağdur...’in sanık ...’a hakaret etmesi üzerine, sanığın da mağdura hakaret ettiği, daha sonra ... ile oğlu Hasan’ın... ve ...’in yanına gittikleri, taş ve sopalarla kavga etmeye başladıkları olayda, haksız tahrik nedeniyle 1/4 ila 3/4 oranında indirim öngören 5237 sayılı TCK’nın 29.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, haksız tahrikin hakaretten ibaret olduğu anlaşılmakla, asgari oranda indirim yapılması yerine mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 1/2 oranında ve mağdur...’i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 3/5 oranında indirim yapılması,

bb) Sanık ...’ın 5237 sayılı TCK'nın 6/1-f bendi kapsamında silahtan sayılan taş ve sopa ile mağdurlar ... ve...’i yaraladığının anlaşılması karşısında, kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmaması,

cc) Sanık ...’ın, mağdur...’i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; TCK’nın 86.maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynıYasanın 87/1-d maddesi gereğince verilen ceza bir kat arttırıldığında 2 yıl 12 ay olması gerekirken, 3 yıl hapis olarak belirlenmesi,

Suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından ve aykırılıklar sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktül ...’ı kasten öldürme, mağdur ...’ı öldürme suçuna teşebbüs, sanık...’in mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama, sanık ...’ın mağdurlar ... ve...’i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanıklar ... ve... müdafiinin sanık ... yönünden temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, sanık... yönünden temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, vasfa, haksız tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine, TCK’nın 44.maddesinin uygulanması zorunluluğuna vesaireye, sanık ... müdafiinin ceza indirimleri ve hesaplamalarında hata yapıldığına, TCK’nın 51 ve CMK’nın 231.maddelerinin uygulanması gerektiğine, suç işleme kastının bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 10/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi:

10/07/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 15/07/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.