Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/2122 K.2015/3137

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..in mağdurlar ..'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsü ile sanıklar... ve .. mağdur ... yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık ... hakkında mağdur ... yönelik kasten yaralama suçu yönünden tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve

Bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanık .. .. mağdurlar .. ve .. yönelik eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, sanık .. .. hakkında bu mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, sanık .. müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Sanıklar...hakkında mağdur .. yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında mağdur ... yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, TCK'nun 86/1. maddesi ile tayin olunan 1 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 29. madde uyarınca yapılan 1/4 oranında indirim ile cezanın 9 ay hapis yerine yazılı şekilde 10 ay hapis olarak.

62. maddesi ile yapılan 1/6 oranında indirim ile cezanın 7 ay 15 gün hapis yerine yazılı şekilde 8 ay 10 gün hapis ve 50. maddenin uygulanması ile de sonuç cezanın 4.500 TL adli para cezası yerine yazılı şekilde 5.000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "10 ay hapis" ibaresinin "9 ay hapis" ibaresi ile, "8 ay 10 gün hapis" ibaresinin "7 ay 15 gün hapis" ibaresi ile,

"5.000 TL adli para cezası" ibaresinin ise "4.500 TL adli para cezası" ibaresi ile değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hüküm ile sanık Timuçin hakkında mağdur Metin'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2)Sanık.... hakkında mağdurlar ... yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in kız kardeşi ile mağdur ... evli oldukları, sanığın mağdur tarafından kız kardeşinin darp edildiğini öğrenmesi üzerine arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte mağduru dövmeye karar verdikleri, bu karar kapsamında sanık ... dükkanına konuşma amacıyla mağduru çağırdıkları, mağdurun işyerine gelmesi üzerine de tekme ve yumrukla vurmak suretiyle onu basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladıkları, daha sonra mağdurun olay yerinden kaçtığı ve durumu akrabası olan mağdur ... ile arkadaşı olan mağdur ... anlattıktan sonra hep birlikte olay yerine sanıklarla bu konuyu konuşmaya gittikleri,

olay yerine vardıklarında mağdur .. sanık... yönelik agresif tavırlar sergilemesi üzerine hiddete kapılan sanığın üzerinde bulunan bıçakla mağdur ... ile birlikte olay yerine gelen mağdurlar ... ve ... saldırdığı, mağdur ... bir tanesi batına nafiz olup ince bağırsakta tam kat kesiye ve hayati tehlike geçirmesine,

diğeri ise sağ diz bölgesinde olup tendon kesisine neden olacak şekilde toplam iki darbe ile, mağdur ... ise batına nafiz olup karaciğer, renal arter ve ven yaralanmaları ile hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde tek darbe ile yaradığı olayda;

A)Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TKC'nun 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek daha makul cezalar tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 10'ar yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

B)Mağdurlar ... ve ... kaynaklanan ve sanık ... lehine haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı, dolayısıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi ve gerekçede "mağdurlardan sanığa yönelen herhangi bir haksız eylem bulunmadığı ve bu nedenle sırf mağdurların olay yerinde bulunmasının sanık açısından haksız tahrik oluşturmayacağı" belirtildiği halde, hükümde "sanığın yüklenen suçları haksız tahrik altında işlediği" gerekçesi ile haksız tahrik nedeniyle indirim uygulanması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,