Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/2402 K.2014/4446

a-) Maktul ...'a yönelik eylemi nedeniyle; 5237 Sayılı TCK'nun 81/1,62/1,63,54,53 maddeleri

uyarınca; 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun

62, 63,54, 53, 50, 51 maddeleri uyarınca; 10 ay hapis

ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

CMK' nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına

c-) Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, 5237 Sayılı TCK'nun 37/1,86/2, 62, 63, 54, 53/1-2-3, 50,51 maddeleri uyarınca; 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK'nun 231. maddesinin

uygulanmasına yer olmadığına,

d-) Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle; 5237 Sayılı TCK'nun 106/1-1(ilk cümle), 62, 63, 53/1-2-3, 50, 51 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Katılana vekalet ücretine,

2-Sanık ... için,

a-) Maktul ...'a yönelik eylemi nedeniyle,

5237 Sayılı TCK'nun 81/1, 39/1-2-c, 62/1, 63, 54,

53/1-2-3 maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

b-)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle; 5237 Sayılı TCK'nun 37/1, 86/2, 62, 63, 54, 53/1-2-3,50, 51 maddeleri uyarınca; 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına. c-)5237 Sayılı TCK'nun 270/1-son, 62,63, 53/1-2-3 , 50, 51 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis ile cezalandırılmasına. CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, katılana vekalet ücretine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ... hakkında önceki hükümde “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması” suçundan ayrı ayrı beraat kararı verildiği, bu kararın Cumhuriyet Savcısı tarafından aleyhe temyiz edilmesi nedeni ile henüz kesinleşmediği anlaşıldığı halde, yeniden hüküm kurulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu suçlarla ilgili dava zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’in “kasten öldürme”, “mağdur v’ı kasten yaralama”, “mağdur v’ı tehdit” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “kasten öldürmeye yardım”, “mağdur v’ı kasten yaralama” ve “suç üstlenme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in “kasten öldürme”, “mağdur v’ı kasten yaralama”, “mağdur v’ı tehdit” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “maktule karşı eylemi” ile, “mağdur v’ı kasten yaralama” ve “suç üstlenme” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’in “kasten öldürme”, “mağdur v’ı kasten yaralama”, “mağdur v’ı tehdit” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “mağdur v’ı kasten yaralama” ve “suç üstlenme”suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde

ve duruşmalı incelemede, eksik soruşturmaya, sübuta, haksız tahrikin varlığına;

sanıkmüdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...’in “kasten öldürme”, “mağdur v’ı kasten yaralama”, “mağdur v’ı tehdit” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “mağdur v’ı kasten yaralama” ve “suç üstlenme” suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanık... ’un “kasten öldürmeye yardım” suçundan kurulan hüküm yönünden,

Dosya kapsamına göre, sanıklar veile kamu davasının ayrılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ... in kardeş, kovuşturma sırasında ölen sanık’ın ise bu sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun babası olduğu, sanıkların bakkal dükkanı işlettikleri ve bir süre önce işyerlerinde gerçekleşen hırsızlık olayından, mağdur v’ın kardeşi’i sorumlu tuttukları, olay günüve olduğu iddia edilen şahsın yolda karşılaştıkları v’la bu konuyu görüşmek üzere hep birlikte bakkal dükkanına gittikleri, dükkanda sanıklar ve’ın da bulunduğu,

tarafların bir süre konuşmalarının ardından ortamın gerginleştiği, akabinde tüm sanıkların v’ı darp etmeye başladıkları, bu sırada’nun, v’a yönelik olarak “silahımı alıp geliyorum, seni öldüreceğim” diyerek olay yerinden ayrıldığı, ortamın biraz olsun sakinleşmesi ile birlikte v’ın önce babası... yi arayarak durumu ile ilgili bilgi verdiği, akabinde... nin de kardeşi olan maktul... ’i arayarak, oğlunun yanına gitmesini istediği, bu isteği kabul eden maktulün kısa bir süre içinde olay yerine geldiği, bu sırada’nun da bahsettiği şekilde tabancasını alarak maktulden önce işyerine gelmiş olduğu,

sanıkların bu kez maktulle konuşmaya başladıkları, maktulün yeğeni olan’i hırsızlıkla itham ettikleri, ardından’nun bu ithama karşı sanıkların hep birlikte maktule saldırdıkları sırada, maktulün kendisine karşı yapılan bu saldırıyı’ya tokat atarak savuşturmaya çalıştığı, bunun üzerine sanık’ın “vurun, öldürün” demesi ile birlikte, sanıklarve olduğu iddia edilen şahsın maktulü darba devam ettikleri sırada, sanık’nun aniden tabancası ile ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü, yapılan soruşturma sırasında sanık... ’un gerçeğe aykırı biçimde tabanca ile ateş edip maktulü öldürenin kendisini olduğunu söylediği olayda,

Sanık ... 'un, sanık ... 'nun işlediği “kasten öldürme” suçuna “fail” veya “yardım eden” sıfatı ile katıldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığından, müstakil olarak işlediği “kasten yaralama” suçundan hüküm kurulması yerine, delillerin takdirinde ve suç niteliğinde yanılgıya