Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/2538 K.2014/3390

1- Katılanlar vekillerinin hak ve yetkileri bulunmadığından duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına 22/05/2012 tarihli celsede katılmasına karar verilen ve maktul ...'in annesi olan ...'nın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması mümkün noksanlık olarak değerlendirilmiştir.

3- Katılan... vekilinin esas hakkındaki mütalaaya karşı cevapları ve birleşen dosyadaki sanık ...'nın kasten öldürme suçundan cezalandırılması talebini içeren 14/12/2012 tarihli dilekçesi, kamu davasına katılma talebi mahiyetinde olup, bu konuda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, somut olayda da herhangi bir inceleme ve araştırma yapılması gerekmediğinden, 5271 sayılı CMUK.nun 237/2 maddesi uyarınca, suçtan zarar gören,maktül ...’in annesi olan ...'nın sanık İbrahim hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık İbrahim hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede,

suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sair hususlara, katılanlar vekillerinin sanık ... yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık İbrahim'in suçunun sübuta erdiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’nun 150.

234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık ... için soruşturma aşamasında baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretinin sanık ...'dan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasındaki sanık ... hakkındaki yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının 1170,24 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen, re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedekı düşünce gibi ONANMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

04.06.2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... Sarı müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 05.06.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.