Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/2649 K.2014/4936

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'u kasten öldürme suçu ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede öldürme suçu yönünden eksik incelemeye, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden ise TCK.nun 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-) Oluşa ve dosya kapsamına göre.

İstanbul İlinde taksicilik yapan sanık ... ile maktül ...’un olay öncesinde aynı siyasi örgüt içinde olmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, sanık ...’in Kilis İlinde öğretmenlik yapan kayınbiraderinin sanık ...'den kendisine bir araba satın almasını isteyerek sanık ...'e para gönderdiği, sanık ...'in bu parayla kayınbiraderine bir araç satın aldığı, ancak sanık ...'in maktül ... ile karşılaştığında araç satın alma meselesinden bahsettiği, maktül ...'un alaycı ve küçük düşürücü bir ifadeyle "lan gerizekalı madem araba alacaktın niye söylemedin" diyerek,

sanık ...'e satın aldığı arabayı iade edip parasını geri almasını söylediği ve üzerine biraz daha para eklemesi durumunda icra dairelerindeki ihalelerden daha uygun fiyata daha iyi bir araç bulabileceklerini söylediği, sanık ...'in satın aldığı aracı iade edip biraz daha para ekleyerek maktüle 20.000 TL para verip maktül ...'tan gelecek haberi beklediği, sanık ...'in bir müddet bekledikten sonra maktül ...'u aradığı,

maktül ...'un sanık ...'i bir müddet oyaladıktan sonra sanık ... ve maktül ...’un yaptığı görüşmede maktül ...'un "ne var lan ikide bir arıyorsun şerefsiz geliyorum paranı vereceğim" diyerek sanık ... ile tanık...'un kuaför dükkanında buluştukları, maktül ...'un kuaförde traş olduğu sırada sanık ...'e hitaben yine alaycı ve küçük düşürücü şekilde "şunun tipine bak baban seni doğurduğuna sevinmiş mi, üç kızım var seni dördüncüsü yaparım" şeklinde söylemlerde bulunduğu,

kuaförden çıkan sanık ... ve maktül ...’un tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında maktül ...'un sanık ...'e aldığı parayı inkar edercesine "sana senet mi verdim çek mi verdim bu parayı kim biliyor" dediği, maktül ...'un sanık ...’den para alıp araba satın almaması ve ayrıca sanık ...'e parısını da iade etmeyerek oyalaması nedeniyle sanık ...'in eşi ve akrabaları karşısında zor durumda kaldığını maktül ...'a söylemesi üzerine maktül ...'un "eşini sinkaf ederim eşini gönder başkasını alırsın" şeklinde alaycı ve hakaret içerikli sözler söylemesi üzerine sanık ...'in yanında taşıdığı silahla maktül ...'u öldürdüğü olayda;

Maktülün, olay günü öncesinde kendisini telefonla arayan sanığa hakaret içerikli söylemlerde bulunarak ters bir şekilde cevap vermesi, sonrasında yanına gelen sanığa otomobil almak için söz verdiği halde bu edinimi yerine getirmeyip parayı da geri vermediği gibi alaycı bir şekilde konuşup eşine yönelik sinkaflı küfürlerine devam etmesi, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektiren haksız bir davranış olup, sanığın mağdurdan kaynaklanan haksız davranışın oluşturduğu öfkenin etkisi altında kalarak kasten öldürme suçunu işlediği anlaşıldığından, TCK.nun 29. maddesi uyarınca sanığın cezasından asgari miktarda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 05/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/11/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 06/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.