Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/2866 K.2015/5930

1- Sanıklar A.. S.., F.. S.. ve H.. K.. hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşılmakla, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Oluşa, tüm dosya kapsamına, sanık savunmasına, mağdur ve tanık beyanlarına, haksız tahrikte etki-tepki dengesinin sanık lehine bozulmasına göre; mahkemenin haksız tahrikin varlığına dair kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık T.. K..'nin katılan Adalet'e yönelik eylemi ile katılan Fatma'ya yönelik hakaret suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde hakaret suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin katılan Adalet'e yönelik eylemde meşru savunma hali bulunduğuna, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, eşi ile aralarındaki sorunlar sebebiyle ayrı yaşadığı, bu yüzden eşinin ailesi ile de dargın olduğu, sanığın yanında yaşayan ortak çocuklarının yüksekten düşme sonucu yaralanarak hastaneye kaldırıldığı, olaydan bir gün önce hastanede taraflar arasında sürtüşme yaşandığı, devamında gece saatlerinde sanığın cep telefonundan kayınvalidesi olan katılan Fatma'ya “Sabah hastanede seni görürsem orada sinkaf ederim” şeklinde hakaret içeren mesaj yolladığı, ertesi gün taraflar yine hastaneye gittiklerinde heyetçe izlenen hastanenin güvenlik kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere, kayınbiraderi olan katılan Adalet ile arkadaşı H..

K..'ın hastane koridorunda sanığa yumruklarla saldırdıkları, araya girenlerin olduğu, o bölgeden ayrılmasını müteakip üzerine katılanın tekrar üzerine geldiğini gören ve çıkması muhtemel olaylara hazırlıklı geldiği anlaşılan sanığın bu kez cebinden bıçağını çıkararak katılanın sağ göğüs bölgesine kuvvetli bir darbe vurduğu, yine araya girenler olması sebebiyle ...

eylemine devam edemediği, katılanın aldığı darbe sonucu hem sağ akciğerde yırtık ve hem de kalbin sağ atrium ile sağ ventrikül birleşim yerinde aurikula altında 2 cm. boyutunda kesi oluştuğu, olayın zaten hastanede gerçekleşmesi sebebiyle vakit kaybedilmeksizin katılanın hemen ameliyata alınıp kesilerin onarılması suretiyle hayata döndürüldüğü olayda;

A) Suçta kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zararın ağırlığı ve araya girenler sebebiyle eylemine devam edememesi hususları nazara alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama suçundan hüküm tesisi,

B) Kabule göre de; kasten yaralama eylemi nedeniyle 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine en alt sınırdan ceza belirlenmesi,

C) Sanığın, kayınvalidesi olan katılan Fatma'ya hakaret içerikli mesaj yollamak suretiyle ilk haksız hareketi gerçekleştirdiği, Adalet ve arkadaşının olay günü sanığa saldırıp yumrukla darp etmeleri üzerine bıçaklama olayının meydana geldiği ve etki-tepki hususu gözetilerek haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğu nazara alındığında, TCK'nun 29. maddesi gereğince makul oranda tahrik indiriminin yeterli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde ½ oranında indirim tatbiki suretiyle eksik ceza verilmesi,

D) Hakaret suçundan kurulan hükümde “sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları” lehine kabul edilerek hakkında TCK'nun 62. maddesi uygulandığı halde, bu defa “yargılama sürecindeki pişmanlıkla ilgili gösterdiği davranışlar” aleyhe kabul edilerek TCK'nun 51 ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişki oluşturulması,

E) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/12/2015 gününde (B), (D) ve (E) bentleri yönünden oybirliğiyle, (A) ve (C) bentleri yönünden ise üyeler D. K. ve C.T.'ın, sanığın katılan Adalet'e yönelik eylemin vasıflandırılması ve tahrikin derecesine ilişkin kabullerin doğru olduğu yönündeki

karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık T.. K..'nin kasten yaralama suçunu işlediği belirlenerek yerel Mahkemece TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29. maddelerinin uygulanması suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sayın Daire çoğunluğu tarafından eylemin kasten öldürmeye teşebbüs ve tahrik indirimininde fazla olduğu gerekçesiyle yerel Mahkeme hükmünün bozulması yönünde karar verilmiştir. Dairemizin çoğunluğu ile aramızda eylemin yaralama suçunu mu? yoksa öldürmeye teşebbüs suçunu mu? oluşturduğu, ayrıca tahrik nedeniyle yapılan indirimin ½ oranında mı? yoksa daha az mı? yapılması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Olay günü, aralarında boşanma davasından kaynaklı husumet bulunan sanık Turaç ile katılan taraf arasında kavga çıkmış, bu kavgada, izlenen CD görüntülerinden de anlaşıldığı üzere, katılan sanık A.. S.. ile sanık H.. K..'ın saldırısına maruz kalan sanık T.. K.. cebinden çıkardığı bir bıçak ile katılan sanık A.. S..'nı tek bir bıçak darbesiyle, hayati tehlike geçirecek ve kalbe nafiz olacak şekilde yaralamıştır. İzlenen CD görüntülerine göre, sanığın yaralanan A.. S..'nın ve H..

K..'ın ciddi saldırısıyla karşılaştığı, iki kişinin kendisini dövdükleri ve sanığın bu sıralarda sürekli savunma pozisyonunda kaldığı, sanığın kavganın devamı sırasında bir fırsatını bularak bıçağını çıkardığı, kavga ortamının hareketliliği nedeniyle yeterince hedef seçme imkanının olmadığı bir ortamda, katılan sanığı yaraladığı görülmektedir.

Başlangıçta kendisini savunma pozisyonunda olan ve hareketli kavga ortamında iki kişinin ciddi saldırısına maruz kalan sanığın eylemi, kavga ortamının hareketliliği nedeniyle hedef seçme imkanının olmaması, kavgayı başlatanın kendisi olmadığına göre, başlangıçta kavga etme niyetinin olmadığının da anlaşılması karşısında, öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilemez. Ayrıca kendisine iki kişi tarafından saldırılmış olması gözetildiğinde yerel Mahkemenin tahrik indirimi yerindedir. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmadığımız için karara muhalifiz.