Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/3161 K.2015/3593

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan dolayı açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmayan katılan vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilerek kasten öldürme suçundan verilen beraat kararıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; maktül ...'un arkadaşı olan tanık ....la birlikte uyuşturucu satın almak üzere olay yerine gelip bir kaç uyuşturucu satıcısıyla görüştükleri, teklif edilen uyuşturucuyu beğenmeyerek buradan ayrıldıkları, maktülün idaresindeki araçla bir müddet ilerledikten sonra çıkmaz sokağa rastlayıp geri döndükleri, sanığın ise yanındaki kişilerle birlikte aracı durdurup şoför mahalline yaklaşarak maktüle tabancayla bir el ateş ettiği, aracı hızla hareket ettiren maktülün yaklaşık beş yüz metre sonra çöp konteynırına çarparak durduğu ve ateşli silah yarasına bağlı olarak öldüğü olayda,

üç gün sonra kolluğun araştırmasıyla yakalanan sanığın suçlamayı reddederek olay gecesi evine giderken gördüğü maktülle arkadaşı tanık ......'a yardım ettiğini savunduğu, tanık.......’un kollukça alınan 04.10.2012 günlü ifadesinde ateş eden şahsı gördüğünü, tekrar görürse teşhis edebileceğini söylediği,

olaydan üç gün sonra yakalanan sanığı, eşkalinin ve özellikle burun yapısının ateş eden şahsa ait olduğunu söyleyerek ancak yeni traş olması nedeniyle kesine yakın şekilde teşhis ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığında ise yüzde seksen ihtimalle teşhis ettiği şahsın sanık..... olduğunu, savunmasında belirttiği gibi kendilerine yardım etmek için olay yerine gelen şahıslardan olmadığını ifade ettiği, sanığın olaydan sonra traş olduğu,

tanıklar .... ve.......nin soruşturma aşamasındaki beyanlarında, sanığın yardım etmek için olay yerine gelmediğini ve maktüle yardım etmek için hiç kimsenin aracın sol kısmına geçmediğini, zira aracın bu kısmına geçilmesini gerektirecek herhangi bir durumun olmadığını, maktülün aracın sağ tarafından çıkarılarak ambulansa alındığını ifade etmelerine karşın, aracın sol ön çamurluğunda ve sol tavan kısmının dış yüzeyinde olmak üzere iki ayrı bölümde sanığa ait parmak izlerinin tespit edildiği,

ilk savunmalarında araca dokunmadığını söyleyen sanığın daha sonra tanık .......’a yardım etmek maksadıyla araca yaklaştığı sırada dokunduğunu ifade ettiği, yine iki farklı cep telefonu hattı kullanan sanığın, olay gecesi her iki telefonunu da evinde bıraktığını söylemesine rağmen bu iki hatla sabah saatlerine kadar görüşmeler yaptığı, mahkumiyet kararı verilmesi yönündeki karşı oy da yer alan saptamaların oluşa ve hayatın olağan akışına çok daha uygun olduğu dikkate alındığında,

sanığın maktülü kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği anlaşılmasına rağmen yanılgılı değerlendirme sonucu oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,