Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/331 K.2014/1095

1-a) Sanık Hakan’ın yüzüne karşı 07.12.2011 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik olarak, sanığın yasal süreden sonra 07.08.2012 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK.nun 310-317. maddesi uyarınca,

b) Sanık Y.. K.. hakkında mağdur Davrush'u kasten yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiilerinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,

c) Sanık Y.. K.. hakkında hükmolunan ceza miktarına göre sanık müdafiinin süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yusuf'un, mağdur Mirza'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiilerinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekir.

Olayımızda da, sanığın, mağdurun karın, göğüs, batın ve dirsek bölgelerine birisi göğüs boşluğuna nafiz olacak şekilde üç bıçak darbesi vurarak sol intemal mammarien arterde, pulmoner arterde ve akciğerde kesiye, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla; yukarıda belirtilen kriterlerden suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yaraların yerleri ve niteliği dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,